Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-32926 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - банковская карточка - виза - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-32926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Курятникова С.А. - Милованова Н.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Курятникова С.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., в счет возврата государственной пошлины сумму в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать сумму в размере ... рублей ... копейки, установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Курятникову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 07.03.2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Курятниковым С.А. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты "Виза Классик" с кредитным лимитом в размере ... руб. на условиях срочности возвратности и платности. Процентная ставка за пользование кредитом установлена условиями договора - 23% годовых. Курятников С.А. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Курятникова С.А. - Милованов Н.Б.

Ответчик Курятников С.А., его представитель Милованов Н.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, что подтверждается копиями извещений, конвертом (л.д. 67-68, 71). Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" - Сиреньшикова А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.03.2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Курятниковым С.А. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты "Виза Классик" с кредитным лимитом в размере ... руб. на условиях срочности возвратности и платности. Процентная ставка за пользование кредитом установлена условиями договора - 23% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями договора.

Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение договор, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части несогласия с порядок расчетом суммы процентов, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции в решении приведен расчет взыскиваемых денежных сумм, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод жалобы в части, что размер комиссии, не подлежащей взысканию, составляет ... руб., является безосновательным.

Из суммы долга судом первой инстанции правильно была вычтена ... руб. ... коп. - сумма комиссии за обслуживание карты.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, истцом начислена комиссия за выдачу наличных денежных средств. Сумма указанной комиссии подлежит взысканию с ответчика как соответствующая нормам действующего законодательства и предусмотренная условиями договора.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности начисленной неустойки условиям обязательств. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи