Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-32928 (ключевые темы: ограничение прав - судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - временные ограничение на выезд должника - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-32928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя взыскателя ЗАО "Русстройбанк" - Гомбоева М.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве Жарова А.Г. незаконными.

Отменить постановление N 483/11 от 17 мая 2011 года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Шумского А.В., принятого по исполнительному листу N ... судебным приставом-исполнителем Жаровым А.Г., установила:

Шумский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением N 483/11 от 17.05.2011 г. судебного пристава-исполнителя Жарова А.Г. Шумскому А.В. было ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, затрагивающим его права и интересы, так как, являясь генеральным директором Агентства, которое организовывает показ высокой моды в России, должен по роду своей деятельности выезжать за пределы РФ. Выезд за пределы РФ и заключение контрактов с иностранными фирмами имеют прямое отношение к исполнению решения Чертановского районного суда города Москвы от 04.05.2010 г., по которому с него как должника взыскана задолженность по кредитному договору. Работа в должности генерального директора для заявителя является единственным источником дохода, из его заработной платы выплачивается сумма в счет погашения задолженности по кредиту. Ограничение выезда за пределы РФ будет препятствовать исполнению решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель взыскателя ЗАО "Русстройбанк" - Гомбоев М.С.

Представитель взыскателя ЗАО "Русстройбанк" - Федоров В.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель заявителя Шумского А.В. - Павлова Н.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Заинтересованного лица СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ:

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N ... от 11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Жаровым А.Г. в отношении должника Шумского А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пользу ЗАО "Русский строительный банк".

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные пристав исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.05.2011 г. на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов по УФССП по г. Москве Жаровым А.Г. принято постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ должнику Шумскому А.В.

В качестве обоснования необходимости ограничения права Шумского А.В. на выезд за пределы РФ, в обжалуемом Шумским А.В. постановлении указано лишь на то, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Шумский А.В. уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, бухгалтерией агентства, где работает заявитель, производятся удержания из его заработной платы в счет уплаты суммы долга по кредитному договору в пользу ЗАО "Русский строительный банк" ежемесячно. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, о перечислении ООО "..." 50% заработной платы с марта по июнь 2011 года по исполнительному листу N ... в отношении должника Шумского А.В. на счет банка. Кроме того, в рамках исполнительного производства, имущество Шумского А.В. выставлено на торги, денежные средства от реализации которого, также пойдут на погашение задолженности перед банком.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя N 483/11 от 17.05.2011 г. об ограничении права выезда Шумского А.В. за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконности и необоснованности, так как отсутствуют доказательства, подтверждающих уклонение Шумского А.В. от исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что решение суда в полном объеме не исполнено, перечисленные должником денежные средства являются незначительными, не может служить основанием для отмены решения суда. Значимым обстоятельством является не размер платежей, а факт неуклонения от исполнения решения суда. Должник ежемесячно перечисляет взыскателю 50% заработной платы.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи