Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32941 (ключевые темы: премия - односторонний порядок - компенсация морального вреда - результаты работ - должности руководителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Солдатова Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солдатова Г.Ю. с Открытого акционерного общества "Россия" премию в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты премии ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ...

В удовлетворении требования Солдатова Г.Ю. к Открытому акционерному обществу "Россия" о возмещении почтовых отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Россия" в доход государства государственную пошлину в сумме ..., установила:

Солдатов Г.Ю. работал в ОСАО "Россия" в должности начальника Департамента организации прямых продаж.

С ... г. по совместительству был назначен на должность Директора по региональным продажам (л.д. 103, 104) и был уволен с занимаемых должностей ... по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 18).

Приказом N ... Солдатов Г.Ю. премирован по результатам работы за ... в размере ... (л.д. 45-50).

Приказом ... приказ N ... отменен (л.д. 108).

Солдатов Г.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании премии в размере ..., компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что приказом N ... он был премирован, однако обязанность по выплате премии ответчик не выполнил.

Ответчик иск не признал, свои требования обосновал тем, что приказ о премировании был отменен в связи с необходимостью перерасчета, новый приказ о премировании до увольнения истца не издавался.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОСАО "Россия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Россия" - Клименко Е.А., представителя Солдатова Г.Ю. - Ходиковой Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 57, 129, 135 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.3 трудового договора предусмотрена возможность установления доплат, выплата премий.

Приказом N ... утвержден Порядок расчета временной мотивации штатных работников ОСАО "Россия" на 1 квартал 2010 г. устанавливающий текущее премирование.

Приказом N ... Солдатов Г.Ю. премирован по результатам работы за ... в размере ... (л.д. 45-50).

Приказом ... приказ N ... от ... отменен (л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем в период действия трудовых отношений в соответствии с действующим в организации порядком был издан приказ о премировании истца, а последующая отмена приказа о премировании не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Изданный ответчиком в соответствии с действующим в организации порядком премирования приказ о премировании истца N ... породил обязанность ответчика по выплате истцу премии в установленном в приказе размере и, соответственно, право истца на получение премии.

Таким образом, отношения, возникшие на основании приказа N ..., являются двусторонними, в связи с чем они не могли быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, приказ N ... об отмене приказа N ... не может повлечь освобождение ответчика от исполнения ранее возникшей обязанности по выплате истцу премии за январь ...

Кроме того, ответчиком не была доказана обоснованность отмены приказа о премировании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика премии, процентов за задержку выплаты премии, денежную компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что работодатель не обязан выплачивать премию истцу, выплата премии является правом работодателя, в связи с чем отмена приказа о выплате премии не противоречит законодательству.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку после принятия работодателем в установленном порядке (путем издания приказа) решения о выплате истцу премии, выплата премии становится обязанностью работодателя по отношении к работнику, в связи с чем отказ от исполнения которой не может быть совершен в одностороннем порядке.

В жалобе содержится довод о том, что возглавляемое истцом подразделение представило сведения, на основании которых было принято решение о выплате премии, и которые (сведения) впоследствии вызвали у руководства компании сомнения в их достоверности, что послужило основанием для отмены приказа о премировании.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку проверка сведений, на основании которых решается вопрос о премировании, должна проводится до принятия решения о премировании. Принятое решение о премировании не может быть отменено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что со стороны ответчика не было задержки выплаты премии, поскольку обязанность по ее выплате установлена только решением суда.

Суд правомерно взыскал проценты за задержку премии, поскольку обязанность по ее выплате возникла с момента издания Приказа о премировании. Приказ об отмене приказа о премировании не соответствует требованиям закона, и потому этот приказ не освобождал ответчика от обязанности по выплате премии.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи