Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32987 (ключевые темы: наследники - завещание - пасынки, падчерицы - трудовая пенсия по случаю потери кормильца - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Васильева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Васильеву А.В. в иске к Юзефив Е.Г. о признании завещания недействительным, признании наследником, признании права собственности на квартиру, установила:

... г. умерла ... М.П. (л.д. 31).

В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: ..., собственником которой являлась ... М.П. (л.д. 43).

Указанная квартира была завещана Васильевой М.П. в пользу Юзефив Е.Г. по завещанию, совершенному ... и удостоверенному нотариусом г. Москвы Поспеловой Н.Н. (л.д. 35).

..., т.е. в установленный законом шестимесячный срок, Юзефив Е.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: ... (спорная квартира).

Васильев А.В., ..., обратился в суд с иском к Юзефив Е.Г. о признании недействительным завещания, совершенного Васильевой М.П. в пользу Юзефив Е.Г., признании истца наследником Васильевой М.П. по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что он является сыном ... В.И., умершего в ... г., с которым наследодатель состояла в зарегистрированном браке с ... по день его смерти. Истец указал, что как пасынок Васильевой М.П. он является ее наследником по закону седьмой очереди. Завещание, совершенное наследодателем в пользу Юзефив Е.Г., было совершено наследодателем в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Васильев А.В., считая ошибочным вывод суда о том, что истец не является пасынком наследодателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васильева А.В., объяснения его представителей - Турсунова И.Ю., Кириллова В.Я., Ветчинкина С.В., объяснения Юзефив О.Г. и ее представителя - адвоката Дикарева В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 177, 1111, 1145 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильев А.В. не является пасынком Васильевой М.П. и, соответственно, ее наследником по закону седьмой очереди, в связи с чем он не вправе оспаривать завещание Васильевой М.П. и претендовать на имущество, входящее в состав наследства.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, то, в силу положений ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 177 ГК РФ, оспорить ее могут лишь сам гражданин, совершивший сделки, либо лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. К таким лицам, в частности, могут быть отнесены наследника лица, совершившего оспариваемую сделку, поскольку совершением сделки нарушается их право на приобретение в порядке наследования имущества, принадлежавшего наследодателю.

С учетом изложенного, право Васильева А.В. на оспаривание завещания, совершенного Васильевой М.П. зависит от того, является ли он ее наследником.

В соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Суд первой инстанции установил, что истец Васильев А.В. является сыном Васильева В.И., с которым наследодатель Васильева М.П. состояла в зарегистрированном браке с ...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное выше обстоятельство, не является достаточным для признания истца пасынком наследодателя и, соответственно, ее наследником по закону седьмой очереди.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямого указания на то, кого следует считать пасынком, падчерицей, отчимом, мачехой.

Вместе с тем, является очевидным, что указанные лица должны быть связаны между собой семейными отношениями. Это следует из установленного законом перечня лиц, которые призываются к наследованию по закону (ст. 1141-1150 ГК РФ). В этот перечень входят либо родственники наследодателя, либо члены семьи наследодателя (супруги, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с наследодателем, пасынки, падчерицы, отчимы, мачехи). Таким образом, наследниками по закону являются лица, имеющие правовую связь с наследодателем, основанную на родстве либо на семейных отношениях.

Кроме того, вывод о том, что пасынки, падчерицы, отчимы и мачехи являются лицами, объединенными семенными отношениями, подтверждается нормами Семейного кодекса РФ и нормами ФЗ "О трудовых пенсиях", содержание которых позволяет определить, кого законодатель относит к этим лицам.

В соответствии со ст. 97 СК РФ, (находящейся в главе 15. "Алиментные обязательства других членом семьи"):

1. Нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

2. Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.

Аналогичная норма содержалась в ст.ст. 80, 81 КОБиС РСФСР.

В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях", отчим и мачеха имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи, которые подтверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм в их взаимосвязи с нормами ГК РФ, под пасынком (падчерицей) следует понимать ребенка, который воспитывается (воспитывался) в семье супруга одного из своих родителей (мачехи, отчима).

Из материалов дела усматривается, что истец, ..., на момент, когда его отец в ... вступил в брак с Васильевой М.П., уже достиг совершеннолетия и, следовательно, не являлся ребенком (ч. 1 ст. 54 СК РФ).

Как пояснил в заседании судебной коллегии истец, после развода родителей он проживал с матерью, на момент вступления отца в новый брак с Васильевой М.П. истец проходил службу в армии, после возвращения из армии также проживал с матерью.

Таким образом, истец не воспитывался наследодателем и никогда не проживал с наследодателем, в связи с чем истец и наследодатель не могут быть признаны по отношению друг к другу пасынком и мачехой.

Следовательно, истец не является наследником Васильевой М.П. по закону и, с учетом требований ст. 177 ГК РФ, не вправе оспаривать завещание, совершенное Васильевой М.П.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истец как сын мужа наследодателя является пасынком наследодателя, аналогичен доводу, которому дана правовая оценка судом первой инстанции.

Приведенный довод основан на ошибочном толковании истцом норм материального права и потому не может служить основанием к отмене решения.

С доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении СПЭ для определения состояния наследодателя на момент совершения завещания, согласиться нельзя.

Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку истец является ненадлежащим по заявленным требованиям об оспаривании завещания.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи