Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33068 (ключевые темы: защита прав потребителей - косметологическая лечебница - допрос свидетеля - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе Ворониной С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

в заявлении Ворониной С.В. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Ворониной С.В. к ЗАО "Косметологическая лечебница "Институт красоты" о защите прав потребителя - отказать. Установила:

15 апреля 2009 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Ворониной С.В. к ЗАО "Косметологическая лечебница "Институт красоты" о защите прав потребителя.

Указанное решение вступило в законную силу.

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18 февраля 2011 года допрашивался свидетель К., который показал, что 29 августа 2008 года он дал истцу консультацию, в которой указал, что удаление рубца не нужно, он пройдет сам, с косметической точки зрения операция бессмысленна и он рекомендовал лечение ультразвуком и физиотерапией. Также свидетель показал, что с методикой лечения рубцов на сайте клиники согласен. Опущение у истца тканей верхнего века - это возрастные изменения, имеется асимметрия не век, а орбит и этот эффект приходит с возрастом, в операции нет необходимости, с этим вопросом можно обратиться через 4-5 месяцев, но истец вообще больше не появлялась в их учреждении. Эти обстоятельства ранее истцу не были известны, но они непосредственно связаны с предметом иска в Пресненском районном суде г. Москвы.

Истица в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Воронина С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащие извещения не явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая истцу Ворониной С.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 апреля 2009 г.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда от 15 апреля 2009 года по мотиву того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ворониной С.В. - без удовлетворения.