Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33088 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат госпошлины - получение денег - рабочая документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Дубчак В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Дубчак В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТР-проект" в счет возврата денежных средств ... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей, а всего ... копеек (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая в обоснование иска, что 22 июля 2008 г. между ООО "Инжпроектреконструкция" (в настоящее время ООО "ИТР-проект") и ООО "Диалпроект" был заключен договор N ... на выполнение графических работ, в соответствии с которым ООО "Диалпроект" обязался выполнить графические работы по проектной документации стадии "Рабочая документация" на объект: Приют для бездомных животных по адресу: ..., коммунальная зона.

06 марта 2009 г. Дубчак В.А., при отсутствии полномочий, по расписке получила от ООО "Инжпроектреконструкция" ... рублей по договору N ... от 22 июля 2008 г. между ООО "Инжпроектреконструкция" и ООО "Диалпроект".

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, а также возврат госпошлины ... рублей.

В судебное заседание представители истца по доверенностям Лемешкин С.В., Фролова В.Ю. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дубчак В.А. и ее представитель Дубчак И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, Дубчак В.А. оспаривала факт получения денег от ООО "ИТР-проект".

Представитель третьего лица ООО "Диалпроект" Захаров В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО "ИТР-проект" возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дубчак В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дубчак В.А., ее представителя по устному ходатайству Дубчак И.С., представителей ООО "ИТР-проект" по доверенностям Лемешкина С.В. и Фролову В.Ю., представителя ООО "Диалпроект" Захарова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2008 года между ООО "Инжпроектреконструкция" и ООО "Диалпроект" был заключен договор N ..., предметом которого является выполнение графического материала (графических работ) по проектной документации стадии "Рабочая документация" на объект: Приют для бездомных животных по адресу: ..., коммунальная зона.

В соответствии с п. 2.1 стоимость выполнения работ по данному Договору составляет ... рублей.

На основании п. 2.2 оплата по Договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% стоимости договора.

- далее по мере выполнения этапов и видов работ оставшиеся 50% их стоимости.

06 марта 2009 г. Дубчак В.А., при отсутствии полномочий, по расписке получила от ООО "Инжпроектреконструкция" ... рублей по договору N ... от 22 июля 2008 г.

Факт передачи денег подтверждается как рукописной распиской ответчицы, имеющейся в материалах дела, собственноручная подпись в которой ответчицей не оспаривалась, так и показаниями свидетелей П.Е.А., С.А.В., являющихся генеральным директором и бухгалтером ООО "ИТР-проект" соответственно, которые подтвердили факт передачи денег Дубчак В.А. по договору N ... в размере ... рублей. Факт передачи денег также подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в судебном заседании стороной истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 153, 161, 162, 317, 333, 395, 432, 433, 434, 779, 1102, 1103 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что ответчица необоснованно удерживает полученные от ООО "Инжпроектреконструкция" денежные средства, в связи с чем верно удовлетворил требования истца о взыскании с Дубчак В.А. в счет возврата денежных средств ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... руб. и возвратил истцу госпошлину в сумме ... руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел после обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей П.Е.А. и С.А.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно изложил в решении показания Захарова В.А. о том, что он не присутствовал в месте и во время написания расписки, коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявления Захарова В.А. в адрес суда (л.д. 91) следует, что он действительно не присутствовал при составлении такой расписки, что согласуется с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно доверяет показаниям свидетелей П.Е.А. и С.А.В., что все иные письменные документы не доказывают факта получения денежных средств Дубчак В.А. от истца направлены не переоценку доказательств по делу и выводов суда, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубчак В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи