Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33108/2011 (ключевые темы: выселение - наем - интересы детей - незаконное владение - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33108/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Поповича А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Поповичу А.Г., Попович Е.В., Бондаренко О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бондаренко К.Р., Бондаренко Т.Р., Плетневой Н. об истребовании квартиры, выселении, обязании освободить квартиру от вещей удовлетворить частично.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... из незаконного владения Поповича А.Г., Попович Е.В., Плетневой А.Н.

Выселить Поповича А.Г., Попович Е.В., Плетневу А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ...

Обязать Поповича А.Г., Попович Е.В., Плетневу А.Н. освободить от принадлежащим им вещей жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ...

В удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бондаренко О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бондаренко К.Р., Бондаренко Т.Р. об истребовании квартиры, выселении, обязании освободить квартиру от вещей - отказать, установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Поповичу А.Г., Попович Е.В., Бондаренко О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бондаренко К.Р., Бондаренко Т.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., истребовании указанной квартиры из незаконного владения указанных лиц.

При этом истец ссылался на то, что указанная квартира была предоставлена Поповичу А.Г. и его семье во временное пользование на условиях краткосрочного найма на один год. Действие указанного договора прекратилось, однако ответчики не освобождают спорную квартиру, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из спорной квартиры, истребовать жилое помещение и обязать ответчиков освободить квартиру от вещей.

В суде первой инстанции представитель истца Абросимов В.В. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Попович А.Г. исковые требования не признал.

Ответчики Попович Е.В., Бондаренко О.А., Плетнева А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Попович А.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Поповича А.Г., одновременно представляющего интересы Попович Е.В., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимова В.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики на условиях социального найма занимают спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ...

Как следует из распоряжения префекта ВАО г. Москвы от ... 2007 г. Поповичу А.Г. и членам его семьи была предоставлена спорная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., на время ремонта вышеуказанной квартиры в связи с заливом, на основании чего был заключен договор краткосрочного найма на один год.

Из акта управляющей организации ООО "Микс Плюс" видно, что в спорной квартире проживают Попович А.Г., Попович Е.В., Плетнева А.Н.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор краткосрочного найма жилого помещения истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков Попович А.Г., Попович Е.В., Плетнева А.Н. не имеется оснований для занятия спорной квартиры и они подлежат выселению.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении Бондаренко О.А., поскольку как следует из материалов дела, данный ответчик в спорной квартире не проживает, следовательно оснований для ее выселения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на разрушение квартиры, в которой ответчики проживали ранее, является необоснованной, поскольку Попович А.Г. реализовал свое нарушенное право и как следует из материалов дела решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. в его пользу были взысканы денежные средства в счет восстановления квартиры N ... с виновного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем квартира не отремонтирована, также не состоятелен, и не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку суд правильно исходил из того, что договор краткосрочного найма спорной квартиры истек, следовательно, у ответчиков отсутствуют основания для дальнейшего проживания в ней.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел представленные ответчиком возражения по иску, необоснованна и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы Поповича А.Г. о том, что спорная квартира им и членами его семьи была освобождена, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а из объяснений Поповича А.Г., данных в суде кассационной инстанции, следует, что ключи от спорной квартиры он истцу не передавал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи