Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33110/2011 (ключевые темы: место жительства - исправление описки - социальный наем - постановка на учет - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33110/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Умновой Е.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Умновой Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Умнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила обязать ответчика заключить с нею договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., взыскать расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что фактически проживает на протяжении длительного времени в указанном жилом помещении, была вселена в него своим супругом Алхимовым А.С., умершим ... года.

В судебном заседании Умнова Е.Ю., и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Умнова Е.Ю.

Выслушав представителя Умновой Е.Ю. - Сальникова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Умнова Е.Ю. и Алхимов А.С., умерший ... г., состояли в браке. Алхимов А.С. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу один.

Умнова Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих постоянное проживание истца в спорной квартире на законных основаниях представлено не было.

При этом, суд правомерно указал, что спорная жилая площадь не является для Умновой Е.Ю. постоянным и единственным местом жительства, с учетом ее регистрации по иному адресу.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, в материалах дела не имеется, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Умнова Е.Ю. с ... г. проживает в спорном жилом помещении, что в ... г. был зарегистрирован ее брак с Алхимовым А.С., что она проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, с ведома и согласия нанимателя, что выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Умновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи