Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33114/2011 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение ущерба - место рассмотрения дела - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33114/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Коваленко А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коваленко А.Г. к Нигматзянову Р.И., ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения, установила:

истец Коваленко А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Нигматзянову Р.Н., ОАО СК "РОСНО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходов по уплате услуг оценщика в размере ... руб.

При этом истец ссылался на то, что 20 марта 2010 года в результате произошедшего ДТП по вине Нигматзянова Р.И., автомобиль ... г. н. ..., принадлежащий Бужинской О.Е., под управлением истца, получил механические повреждения.

Исковое заявление было поддержано истцом в суде первой инстанции.

Ответчики Нигматзянов Р.И., ОАО СК "РОСНО" не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Коваленко А.Г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом было установлено, что ... 2010 года у д. ... на ... проезде в г. ... произошло ДТП с участием автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Нигматзянова Р.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Коваленко А.Г.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Ультра-Тест" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Нигматзянова Р.И. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... в ОАО СК "РОСНО".

Кроме того из материалов дела, а именно из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... 2011 года по иску Хакимовой Н.Г. к Коваленко А.Г. о возмещении ущерба следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Коваленко А.Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Учитывая, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика Нигматзянова Р.И., ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО", суд правильно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вина Коваленко А.Г. не была установлена, а также что решение Замоскворецкого районного суда от ... 2011 года, заявитель будет обжаловать, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, указанное решение вступило в законную силу, кроме того заявитель не представил иных доказательств в подтверждение вины Нигматзянова Р.И.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи