Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33119/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховые организации - автомобиль - телеграфное отправление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Шевчука В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шевчука В.И. к Устинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова А.В. в пользу Шевчука В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... копейки, расходы связанные с проведением экспертизы, в размере ... копеек, расходы, связанные с оплатой телеграфных отправлений, в размере ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... копеек, установила:

Шевчук В.И. обратился в суд с иском к Устинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика (... руб.) о суммой, требуемой для восстановительного ремонта автомобиля, - ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по отправке телеграфных отправлений в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер ответственности страховщика, а также ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой прав владения и пользования автомобилем.

В судебном заседании Шевчук В.И. исковые требования поддержал, Устинов А.В. в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить Шевчук В.И., удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Выслушав Шевчука В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2010 г. по вине водителя Устинова А.В., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шевчуку В.И. автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет ... коп., также экспертом была определена рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не проводился.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба - суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом лимита ответственности страховщика, обоснованно указав, что представленный со стороны истца отчет не достаточно обоснован, также правомерно взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в данном случае указанная компенсация действующим законодательством не предусмотрена, при этом, доказательств физических и нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда, в полной мере соглашается с постановленным судом решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство было продано истцом без ремонта за ... руб., что судом учтено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как исковые требования были заявлены о взыскании расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля и у суда не имелось в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных оснований и предмета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия истца с заключением судебной автотехнической экспертизы, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не свидетельствуют об их неправильности, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи