Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33139 (ключевые темы: розничная торговля - кредитный договор - заложенное имущество - идентификационный номер транспортного средства - договор залога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Молостова Сергея Михайловича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маткиной Надежды Николаевны в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Молостову Сергею Михайловичу: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., установив начальную продажную цену в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Маткиной Надежды Николаевны в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копейки, установила:

КБ "Компания розничного кредитования" обратился в суд к Маткиной Н.Н., Молостову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между КБ "Компания розничного кредитования" и Маткиной Н.Н. был заключен кредитный договор от ... года, в соответствии с которым КБ "Компания розничного кредитования" выдал Маткиной Н.Н. кредит в размере ... рублей на срок по ... года включительно под 14% годовых, для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ...

Порядок оплаты ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении N 1 кредитного договора, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, что составило сумму ... рублей ежемесячно. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору АКЛ-... от ... года, кредитором ... года был заключен договор залога N ... (транспортного средства). В соответствии с п. 2.4.2 договора залога в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Маткина Н.Н. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая, однако по настоящее время задолженность не погашена. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Молостов С.М. В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика Маткиной Н.Н. сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на принадлежащий Молостову С.М. автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Молостов С.М. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Молостов С.М. и Маткина Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца КБ "Компания розничного кредитования" по доверенности - Хоменко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... года между Коммерческим банком "Компания Розничного Кредитования" и Маткиной Н.Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, для оплаты приобретаемого Маткиной Н.Н. у ООО ТП "..." автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ...

Сумма кредита в соответствии с условиями договора была переведена истцом на расчетный счет ответчика N ..., что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора от ... года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора оплата производится согласно графику погашения, указанному в Приложении N 1 кредитного договора (которое является неотъемлемой частью договора), начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, что составило сумму ... рублей ежемесячно.

... года КБ "Компания Розничного Кредитования" в адрес Маткиной Н.Н. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года (л.д. 32-33).

Судом было установлено, что ответчик по состоянию на ... года имел задолженность в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рубля ... копеек - задолженность по неуплаченным процентам; ... рубля ... копеек - штрафная неустойка.

Истец Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ООО) заменен правопреемником - Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования (ОАО).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Маткиной Н.Н. общую сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд верно посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно и верно посчитал необходимым взыскать с Маткиной Н.Н. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ООО) денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

... года между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передал КБ "Компания Розничного Кредитования" автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ...

В соответствии с п. 1.4 договора залога N ... от ... года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере ... рублей.

Судом было установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является Молостов С.М., в связи с чем к нему перешли обязанности по договору залога.

Согласно п. 1.4 договора залога N ... залоговая (оценочная) стоимость составляет ... рублей. В соответствии с п. 4.2 договора залога начальная продажная цена залога составляет ...% от залоговой стоимости, которая составляет ... рублей.

Таким образом, суд обоснованно и верно посчитал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере ... рублей, являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Маткиной Н.Н. в пользу КБ "Компания розничного кредитования" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права, как стороны в гражданском процессе, поскольку повестки в судебное заседание он не получал и о принятом решение до ... года ничего не знал, исковое заявление он также не получал и поэтому не мог представить свои возражения, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения. Судом направлялась ответчику судебная повестка с копиями документов на судебное заседание, назначенное на 18 июня 2008 года, но конверт вернулся нераспечатанным. Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика, направлялась телеграмма, телеграмма была получена матерью ответчика Молостова С.М. (л.д. 86), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ которой предусмотрено, что вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, признается надлежащим извещением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Молостова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи