Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33170 (ключевые темы: гаражи - межведомственная комиссия - самовольная постройка - место рассмотрения дела - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

с участием адвоката Шевченко А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Белякова Г.С., Кузнецовой М.С., действующей также в интересах Беляковой И.Г. по доверенности, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецовой Марии Станиславовны, Беляковой Ирины Георгиевны, Белякова Глеба Станиславовича к префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать, установила:

Маликов А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанный гараж был построен им на основании разрешения межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от 12.10.1967 г., наличие гаража подтверждается документами БТИ, данным гаражом он владел длительное время, право владения истца гаражом никем не оспорено, однако в регистрации права собственности ему было отказано.

... г. ... А.Н. умер.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. произведена замена истца Маликова А.Н. на его правопреемников Белякову И.Г., Белякова Г.С., Кузнецову М.С.

Кузнецова М.С., действующая также в интересах Беляковой И.Г. и Белякова Г.С. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управы района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят Белякова Г.С., Кузнецовой М.С., действующей также в интересах Беляковой И.Г., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Белякова Т.С., адвоката Шевченко А.И., проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. ..., ул. ..., владение ..., стр. ..., возведены гаражи, в том числе спорный гараж под номером ...

В соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от 12.10.1967 г. на указанном земельном участке Маликову А.Н. разрешено строительство гаража размером 3 х 5 из несгораемых материалов.

В подтверждении заявленных требований истцами представлены, в том числе проект согласования строительства спорного гаража, выписка их техпаспорта ТБТИ N 3056/31 по состояния 25.03.2010 г., экспликация и поэтажный план на данный гараж (10-14), декларация о факте использования земельного участка от 05.02.1996 года, налоговое уведомление N 127521 на уплату земельного налога с физических лиц за 2002 год (л.д. 23, 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, на правах собственности, аренды за истцами не оформлен, спорный гараж имеет признаки самовольной постройки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, спорный гараж был возведен умершим Маликовым А.Н. на основании решения межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от 12.10.1967 г., которое в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменено. Также при жизни Маликова А.Н. не оспаривалось его право как инвалида ВОВ на выделение земельного участка и возведение гаража. Маликов А.Н. на выделенном исполнительным органом земельном участке возвел гараж, который имеет технический паспорт БТИ, владел спорным гаражом более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

В решении суда первой инстанции не приведены ссылки на нормы права, нарушенные Маликовым А.Н. при строительстве гаража в период, когда он возводился, в том числе, как капитальное строение, не было исследовано, нарушил ли он при осуществлении строительства гаража решения межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от 12.10.1967 г.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что право собственности за иными лицами на гаражи, расположенные в том же гаражном блоке, ранее признавалось судом, в подтверждение чего в материалах дела имеется решение мирового судьи (л.д. 24) и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним относительно собственника гаражного бокса N ..., представленная в заседание судебной коллегии.

В силу ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, и с учетом приведенных положений закона дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи