Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33181 (ключевые темы: капитальный ремонт жилых помещений - взыскание компенсации морального вреда - государственный контракт - состояние здоровья - остекление балконов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В., дело по кассационной жалобе Дудиной В.А. на решение Гагаринского районного суда от 16 июня 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дудиной В.А. к ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать, установила:

Дудина В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в 2009 г. ГУ ДКР по ЮЗАО заключил договор на проведение капитального ремонта дома по адресу: г. ..., ..., дом ..., корпус ... Капитальный ремонт дома длился на протяжении двух лет. В апреле 2010 г. при демонтаже балкона в квартире N ... в указанном доме, где проживает истец, в квартиру были занесены находившиеся там вещи. Должный контроль за проведением капитального ремонта не осуществлялся. На протяжении длительного периода времени истец была лишена возможности дышать воздухом на балконе. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Дудина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО - Булгаков А.И., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Дудина В.А.

В заседание суда второй инстанции Дудина В.А. не явилась, в кассационной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что согласно имеющимся документам Дудина В.А. извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Дудиной В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО - Запорожцевой Е.Е. (доверенность от 12.08.2011 г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "Инстрой-КГ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 485-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. на выполнение городского заказа по капительному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. ..., проспект ..., дом ..., корпус ... Правопреемником государственного заказчика на основании договора уступки прав по контракту с 24.03.2009 г. является Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капительного ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному административному округу.

В соответствии с графиком производства работ, который является приложением к государственному контракту N ..., период ремонта балконов указанного дома определен с 12.04.2010 г. по 25.05.2010 г. На основании п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2009 г. к государственному контракту N ... от 16.03.2009 г., дата окончания работ - 15.10.2010 г.

Работы были приняты Государственной комиссией по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. ..., проспект .., дом .., корпус ..., что подтверждается актом Государственной комиссии N ... от 24.12.2010 г. Расчет по выполненным работам был произведен в полном объеме.

9.06.2011 г. отправлен в ООО "ИНСТРОЙ-КГ" рекламационный акт по устранению обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире N ..., где проживает истец: остекление балкона выполнено с отклонением от проекта, замеченный дефект должен быть устранен подрядчиком в период с 10.06.2011 г. по 25.07.2011 г. На момент разрешения спора указанный срок устранения дефекта не истек.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик как государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик ООО "Инстрой-КГ" выполняет работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. ..., ..., дом ..., корпус ..., работы по ремонту балкона квартиры истца выполнены. Данные работы приняты по акту Государственной комиссией, имеющийся недостаток остекления балкона должен быть устранен в указанные выше сроки. Ответчик с истцом в договорных отношениях не состоял. Каких-либо ограничений жилищных прав со стороны ответчика не было допущено. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам или другим нематериальным благам истца суду не представлено. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В кассационной жалобе Дудина В.А. указывает на то, что она является инвалидом, ответчик неоднократно вызывал ее в г. Москву в период ее отсутствия по месту жительства для завершения ремонта, однако никакие работы не производились, по состоянию здоровья она не могла пройти плановую госпитализацию, не воспользовалась санаторно-курортным лечением.

Между тем, доказательств того, что истец была вынуждена приезжать в г. Москву специально в связи с вызовами ее ответчиком, по делу не представлено. Факт ухудшения состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела, само по себе наличие тех заболеваний, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что эти заболевания возникли в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи