Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33210 (ключевые темы: договор займа - кредитный договор - кредитные карточки - кредитный лимит - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Мартынова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Мартынова В.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Мартынова В.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику Мартынову В.Н. и просил взыскать задолженность по кредитному договору от 15.12.2005 года в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" - Петров В.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - Мартынов В.Н. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мартынов В.Н. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Мартынова В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Петрова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом по делу установлено, что 15.12.2005 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Мартыновым В.Н. был заключен Договор на предоставление кредитной карты Visa Classic, условия которого содержатся в заявлении Клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты, в Тарифах по обслуживанию физических лиц по кредитным картам в ОАО АКБ "Банк Москвы", в Правилах выпуска и использования кредитных карт.

В соответствии с условиями Договора Банк открыл клиенту счет для отражения операций по карте и установил лимит кредитования в сумме ... руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% годовых (л.д. 15).

27.03.2007 года истцом по заявлению Мартынова В.Н. кредитный лимит был увеличен до ... руб.

25.10.2006 года на основании заявления ответчика на изменение кредитного лимита, лимит был увеличен до ... рублей.

Согласно п. 5.1 Правил, погашение обязательного платежа осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число месяца, обязательный минимальный платеж составляет 10% от суммы кредита и процентов.

Задолженность по кредиту по состоянию на 12 июля 2010 года ответчика перед Банком составила ... руб. ... коп. (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование вышеуказанного счета ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что задолженность по кредиту ответчиком погашена, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы Мартынова В.Н. о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 18 ноября 2010 года, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 ноября 2010 года телеграммами от 05.11.2010 года и 16.11.2010 года (л.д. 69-70), тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Таким образом, суд, учитывая, что Мартыновым В.Н. не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 октября 2011 года Мартынов В.Н. не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 08 ноября 2011 года, о чем ответчик был извещен по адресу: ..., указанному в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, Мартыновым В.Н. допущено явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившиеся в его уклонении от явки в судебные заседания и не обеспечение явки своего представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи