Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33288/2011 (ключевые темы: домовладение - признание права собственности на земельный участок - особо охраняемые природные территории - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - частная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33288/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Колесниковой Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Колесниковой Б.А. к Правительству г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать, установила:

истец Колесникова Б.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м расположенный по адресу: ..., ссылаясь на то, что она является собственником домовладения по указанному адресу. 29.02.2008 г. земельный участок при домовладении был поставлен на кадастровый учет и сформирован как объект права, однако, в оформлении земельного участка в собственность было отказано по причине возникновения рядом с земельным участком "красных линий" некой особо охраняемой природной территории "Природно-Исторического парка "Косинский", а также водоохраной зоны речки Рудневки. С указанными доводами она не согласна и считает, что имеет право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, в связи с чем просила признать за ней право собственности за указанный земельный участок.

Истец и ее представитель Тверской И.А. исковые требования поддержали в суде первой инстанции.

Представители ответчиков Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Правительства г. Москвы, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Колесникова Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колесниковой Б.А. - Тверского И.А., возражения представителя Правительства г. Москвы - Важиной А.Н. и представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы Маслюковой Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах особо охраняемых природных территорий.

Судом было установлено, что 26 июня 2003 года между Железновой Н.А. и Колесниковой Б.А. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании которого 21 июля 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации N ...

Далее 13 октября 2003 года между Колесниковой Б.А. и Колесниковой Е.Н. был заключен договор ренты, который в последующем стороны по соглашению расторгли и домовладение было возвращено в собственность Колесниковой Б.А. На основании указанного соглашения 12 февраля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N ...

Из материалов дела, в частности из постановления Правительства Москвы "О проекте планировки территории объектов природного комплекса Восточного административного округа города Москвы в районе Косино-Ухтомский" N 901-ПП от 14.11.2006 г., видно, что образована особо охраняемая природная территория регионального значения "Природно-исторический парк "Косинский" с РРГД N 4, на территории не подлежащей застройке, в зоне охраняемого ландшафта, с частичным расположением в водоохраной зоне, с утверждением ее границы и площади.

Как усматривается из представленного плана с указанием границ особо охраняемой территории регионального значения "Природно-исторический парк "Косинский", часть спорного земельного участка расположена в границах указанной территории.

Истцу было предложено откорректировать границы земельного участка для его дальнейшего оформления в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, с чем истец не согласна.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе на то, что она имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, что ей незаконно отказано в этом, несостоятельны, поскольку право собственности на жилой дом по адресу: ..., который расположен на спорном земельном участке, возникло у истца на основании сделки, совершенной после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР".

Несостоятельны также и иные доводы кассационной жалобы, приводимы доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи