Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33302 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - счет на оплату - автомобиль - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Котова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Столяровой О.В. к ОСАО "Ингосстрах", Котову Д.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Столяровой О.В. ... рублей стоимость восстановительного ремонта; ... рублей за проведение судебной экспертизы; ... рублей за юридические расходы;... рублей в счет госпошлины.

Взыскать с Котова Д.В. в пользу Столяровой О.В. ... рублей стоимость восстановительного ремонта; ... рублей за проведение судебной экспертизы; ... рублей за составление отчета; ... рублей за ответственное хранение поврежденного ТС; ... рублей за юридические расходы; ... рублей в счет госпошлины. Установила:

истец обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Котову Д.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... года в ... минут на проезжей части ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Автомобиля ... государственный номер ... под управлением ответчика Котова Д.В. на праве пользования по доверенности, автомобиля ... государственный номер ... под управлением истца Столяровой О.В., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ... государственный номер ... под управлением Прокольева С.Л. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010 года, ответчик Котов Д.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ., управляя автомобилем ... государственный номер ... совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный номер ... под управлением водителя Столяровой О.В., после чего автомобиль ... произвел столкновение с автомобилем ... государственный номер ... В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, не согласившись с актом осмотра Отчета об оценке ООО "Глобекс Тревел" N 390625 от 26.02.2010 г. в части указания повреждений и обратился к Ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием провести дополнительную экспертизу на предмет скрытых повреждений своего автомобиля.

При проведении дополнительной экспертизы, оценщик ООО "Глобекс Тревел" отказался указывать в акте осмотра повреждения имеющие место на автомобиле истца.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов признал событие страховым случаем. На основании первой и дополнительной экспертиз ООО "Глобекс Тревел", ответчик ОСАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату в два этапа в общей сумме: ... руб.

Истец для соблюдения досудебного порядка и восстановления своего нарушенного права был вынужден организовать за свой счет независимую экспертизу в иной экспертной компании, не имеющей заинтересованности, а именно договорных отношений с ответчиком.

Согласно Отчету N ... от 06.03.2010 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиль ... государственный номер ... ООО фирмы "АВЕРС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, согласно Отчета независимой экспертизы поврежденного автомобиля Истца ООО фирмы "Аверс". Ответчик ОСАО "Ингосстрах" посчитал требование необоснованным и удовлетворить просьбу Истца отказался в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" Сумму ... рублей в счет страхового возмещения; ... рублей в счет оплаты телеграммы по вызову ответчика ОСАО "Ингосстрах"; взыскать с ответчика Котова Д.В. ... рубля равную разнице между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; ... рублей в счет оплаты услуги по определению стоимости восстановительного ремонта; ... рублей в счет оплаты услуги аренды гаража; ... рублей за юридические услуги; ... рублей в счет оплаты гос. пошлины.

22.12.2010 г. истец уточнил свои исковые требования, просил суд: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; ... рублей за проведение судебной экспертизы; ... рублей за юридические расходы; ... рублей в счет госпошлины; взыскать с ответчика Котова ... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; ... рублей за проведение судебной экспертизы; ... рублей за составление отчета; ... рублей за ответственное хранение поврежденного ТС; ... рублей за юридические расходы; ... рублей в счет госпошлины;

В судебное заседание явился представитель истца Шкурин А.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, Ганатовский Д.А. по доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, ссылался на то, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по договору. Просил в требованиях отказать.

Ответчик Котов Д.В. в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные извещения (л.д. 115-118). С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчика Котова.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Котов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Столярову О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москвы "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 03 октября 2003 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Котова Д.В.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что Котов Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление на имя Котова Д.В. (л.д. 115) может служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям (ст. 116 ГПК РФ).

При таких данных, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Ответчики были лишены возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить свои объяснения по существу заявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 35 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи