Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33309 (ключевые темы: мебель - неустойка - индивидуальный предприниматель - приходный кассовый ордер - фз о защите прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Расправлева И.В. и его представителя по доверенности Неретина А.Н. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в пользу Кряквиной И.В. уплаченную за товар денежную сумму ... рублей, неустойку ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в пользу Маркиной О.Г. уплаченную за товар денежную сумму ... рублей, неустойку ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. госпошлину в доход государства в сумме ... (...)рубля;

взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. штраф в доход городского бюджета в сумме ... (...) рублей, установила:

Кряквина И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расправлеву И.В. о взыскании с ответчика стоимости комплекта мебели для кухни в размере ... рублей, заказанного ею в торговой точке продавца ИП Расправлева И.В. салон "Миа Мебель" ... года, ... руб. ... коп. неустойки и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче ей товара в установленные договором 30 рабочих дней, срок договора истек ... года, что нарушило ее права потребителя, такими действиями ей были причинены нравственные страдания.

Маркина О.Г. также обратилась в суд с аналогичным иском к индивидуальному предпринимателю Расправлеву И.В., полагая необходимым взыскать с ответчика внесенных ею в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели от ... года ... рублей, неустойку в размере ... рублей, ... руб. ... коп. почтовых расходов и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, указывая на то, что оплаченная ею мебель не была доставлена продавцом в установленные ... рабочих дней, деньги не возвращены.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от 17 июня 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 33, 2 том).

Определением Тушинского районного суда г Москвы от 08 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Брунс О.А. и Сырбу К.И. (л.д. 56, 2 том).

В судебном заседании истица Кряквина И.В. и представитель истца Маркиной О.Г. по доверенности Бутузов В.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании 08 июля 2011 года от дачи объяснений по существу предъявленных к нему исковых требований отказался (л.д. 67-69, 2 том), 09 августа 2011 года он, явившись в суд, отказался принимать участие в судебном заседании, без разрешения председательствующего покинул зал судебных заседаний.

Представитель ответчика ИП Расправлева И.В. по доверенности Неретин А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых, договор с истцами ответчик не заключал, не заполнял, не подписывал, печать не ставил, спецификации к договорам истцам не выдавал, не заполнял, подпись не ставил, квитанций к приходным кассовым ордерам он истцам не выдавал, печать и подписи не ставил, денег от них не получал. Документы, представленные истцами, изготовлены Брунс О.А.

Третьи лица Брунс О.А. и Сырбу К.И. в суде предъявленные к ИП Расправлеву И.В. исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ИП Расправлева И.В. и его представитель по доверенности Неретин А.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика по доверенности Неретина А.Н. от 02.11.2011 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Маркиной О.Г., ответчика ИП Расправлева И.В., третьих лиц Брунс О.А. и Сырбу К.И., извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Неретина А.Н., истца Кряквиной И.В., представителя истца Маркиной О.Г. по доверенности Бутузов В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 8, 12, 15, 454, 486, 506, 487 ГК РФ, ст. 13, 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ... года между индивидуальным предпринимателем Расправлевым И.В. и Кряквиной И.В. заключен договор купли-продажи мебели на сумму ... рублей (л.д. 6-9, 1 том), составлена спецификация к договору на изготовление кухонного гарнитура "...", корпус алюминий (л.д. 10), ... года ИП Расправлевым И.В. от Кряквиной И.В. принята предоплата по договору, а ... года - ... рублей доплаты за указанный гарнитур, о чем истцу выданы квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 11, 1 том).

Кроме того, ... года индивидуальным предпринимателем Расправлевым И.В. заключен договор купли-продажи мебели с Маркиной О.Г. на сумму ... рублей (л.д. 9-12, 2 том), составлена спецификация к договору на изготовление кухонного гарнитура "..." черно-белого цвета с алюминиевым корпусом (л.д. 13, 2 том), ИП Расправлевым И.В. от Маркиной О.Г. принята предоплата за вышеуказанный кухонный гарнитур в вышеуказанном размере, о чем истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 14, 2 том).

Согласно п. 3.1 заключенных между сторонами Договоров, срок доставки товара Маркиной О.Г. - не позднее ... рабочих дней со дня заключения договора (л.д. 9, 2том), а Кряквиной И.В. - не позднее ... рабочих дней (л.д. 6, 1 том).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что сроки исполнения вышеназванных договоров истек, однако обязательства, взятые на себя ИП Расправлевым И.В., до настоящего времени в предусмотренные сроки не исполнены, не смотря на направленные истцом Маркиной О.Г. ... года претензии об отказе от исполнения договора от ... года и возвратить уплаченных ею за товар денежных средств (л.д. 15-16, 2 том), полученные ответчиком ... года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17, 2 том).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Расправлев И.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, его регистрационный номер ..., ИНН ... (л.д. 41, 2 том), основной вид его деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах, один из дополнительных видов деятельности - производство мебели (л.д. 24-25, 41- 43, 2 том).

Исходя из письменных материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, договора субаренды, судом установлено, что для осуществления коммерческой деятельности ответчиком организовано торговое место, в связи с чем ... года заключен договор на субаренду нежилого помещения по адресу: ... с ООО "..." со сроком действия по ... года (л.д. 35-40, 44, 2 том). Указанный адрес обозначен местом исполнения обязательств в договорах купли-продажи мебели, заключенных ответчиком с истцами (л.д. 8, 1 том, л.д. 11, 2 том).

Вместе с тем, в период с ... года по ... года сведений о заключении трудовых договоров ИП Расправлевым И.В. не подавалось, в качестве работодателя он в Управлении N 2 ГУ - Главного Управления ПФР N 9 не зарегистрирован (л.д. 60, 2 том).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности и взаимосвязи письменных доказательств, в том числе договоров купли-продажи мебели, квитанций о приеме денежных средств от покупателей с реквизитами ИП Расправлева, договора субаренды, подтвержденных объяснениями истца Кряквиной И.В., представителя истца Маркиной О.Г. по доверенности Бутузова В.Ю., представителя ответчика по доверенности Неретина А.Н., сведениями, сообщенными самим индивидуальным предпринимателем Расправлевым И.В. в ходе расследования уголовного дела, пояснениями, данными суду третьими лицами Сырбу К.И. и Брунс О.А., подробно приведенными в решении, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что договоры купли-продажи мебели, заключенные с истцами ... года и ... года, оформляла продавец-консультант Брунс О.А. и принимала денежные средства за продажу мебели по поручению индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, определенных последним.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров с Брунс О.А. и Сырбу К.И., доверенностей на заключение ими договоров с покупателями, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Брунс О.А. и Сырбу К.И. ответчиком фактически были допущены к работе, выполняли по его поручению трудовые функции в соответствии с характером деятельности индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в помещении, которое арендовано последним для реализации мебели.

С учетом того, что в ходе проверки инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве полноты оприходования наличных денежных средств в кассу ИП Расправлева И.В. ИНН ..., выявлены нарушения действующего законодательства (л.д. 29, 2 том), отсутствие кассовых чеков не является поводом для освобождения индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. как исполнителя и продавца товара от ответственности за неисполнение условий договоров купли-продажи.

Кроме того, суд также правильно отметил, что наличие уголовного дела N ..., возбужденного ОВД по Ярославскому району г Москвы ... года по ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании заявления Расправлева И.В. от ... года не лишает истцов права на разрешение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика по доверенности Неретина А.Н. о похищении у ИП Расправлева И.В. печати, наличии постановления от 21 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи неустановленными лицами принтеров и печати "ИП Расправлев" по адресу: ... (л.д. 112, 2 том) и признании ... года последнего потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 113, 2 том), судом обоснованно отклонены, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, с учетом того, что о краже печати в ОВД по Ярославскому району г. Москвы ответчик заявил только ... года, то есть после предъявления к нему исковых требований (л.д. 112, 2 том).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции надлежаще пришел к убеждению о том, что отношения, сложившиеся между ИП Расправлевым И.В. и третьими лицами Брунс О.А. и Сырбу К.И., допущенными им к работе, не могут повлиять на правоотношения с потребителями, равно как доводы ответчика и его представителя Неретина А.Н. о причинении действиями названных лиц материального ущерба ИП Расправлеву И.В. могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исков, так как ответчик не лишен возможности реализовать защиту своих прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов размер денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенных между сторонами договоров купли-продажи, в том числе их п. 4.4, определяющего размер неустойки за каждый день просрочки в 0,5% от уплаченной суммы товара, из установленных сроков доставки оплаченной мебели, размера внесенных каждым из них денежных средств в счет оплаты кухонных гарнитуров, соразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки судом верно рассчитан исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара, с учетом того, что заключенные между сторонами договоры являлись договорами купли-продажи, ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки кухонной мебели, что соответствует положениям ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным истцами требованиям.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень моральных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд верно размер компенсации морального вреда истице Кряквиной И.В. определил в сумме ... рублей.

Одновременно, в пользу Маркиной О.Г., на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал понесенные ею расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб. ... коп. и ... рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Поскольку в пользу Маркиной О.Г. взыскано ... рублей уплаченных за товар, ... руб. неустойки, почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., ... рублей госпошлины, а всего ... рублей ... копеек; в пользу Кряквиной И.В. - ... руб. внесенных за мебель, ... руб. ... копеек неустойки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, на общую сумму ... руб. ... копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно в доход городского бюджета с ИП Расправлева И.В. взыскал штраф в сумме ... рублей ... копеек = ... руб. ... копеек: 2, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход государства ... руб. ... коп. госпошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, оспаривают выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи