Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33335 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - дополнительное решение - судебные приставы-исполнители - обращение взыскания на денежные средства - фз об исполнительном производстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам ОАО "Московский завод "Электропривод" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и на дополнительное решение от 12 июля 2011 года по заявлению ОАО "Московский завод "Электропривод" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которыми постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Московский завод "Электропривод" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Жихарева Олега Валентиновича судебные расходы в размере ... рублей, установила:

ОАО "Московский завод "Электропривод" обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава исполнителя Измайловского РОССП УФССП по ВАО г. Москвы Котовского З.А., указав на то, что 17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N ... вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N ... в банке АКБ "Росбанк" (ОАО) в размере ... руб. ... коп. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, т.к. при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не установлен объем списания денежных средств и нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на нескольких лицевых счетах. В оспариваемом постановлении указана сумма, подлежащая взысканию в пользу Жихарева О.В. в размере ... руб., без учета выплаты Жихареву О.В. денежных средств в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актами сверок и копиями платежных документов, направленных судебному приставу-исполнителю 21.10.2010 г. в пользу ИФНС России по г. Москве N 20 в размере ... руб. ... коп., данная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, направленными приставу-исполнителю письмом от 27.01.2011 г.; в пользу Департамента земельных ресурсов по г. Москве в размере ... руб. ... коп., платежными документами, направленными приставу-исполнителю 27.01.2007 г. подтверждается перечисление денежных средств в размере ... руб.; в пользу ИФНС России по г. Москве N 20 задолженность по налоговым платежам в размере ... руб. ... коп., в пользу ИФНС России по г. Москве N 20 задолженность по налоговым платежам в размере ... руб. ... коп., в пользу ООО "ЧОП "Восток-Стандарт" задолженность в размере ... руб. Размер общей задолженности составляет ... руб. ... коп. Заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОССП УФССП по ВАО г. Москвы Котовского З.А. N ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N ... в банке АКБ "Росбанк" (ОАО) в размере ... руб. ... коп. на том основании, что должник не был уведомлен о наложении ареста на его счет в банке, нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на нескольких лицевых счетах, взыскание обращено на денежные средства, превышающие размер задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Котовский З.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо Жихарев О.В. в суде первой инстанции с доводами жалобы ОАО "Московский завод "Электропривод" не согласился, просил суд взыскать с заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам кассационных жалоб просит ОАО "Московский завод "Электропривод".

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ОАО "Московский завод "Электропривод" по ордеру адвоката Бубновой И.В., заинтересованного лица Жихарева О.В. и его представителя по доверенности Покормяка В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права, вместе с тем полагает подлежащим отмене дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N ... было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N ... в банке АКБ "Росбанк" (ОАО) в размере ... руб. ... коп. 11 июля 2011 года указанное постановление отменено и арест с указанного счета в банке снят.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, поскольку закон не содержит нормы, устанавливающей, что постановление о наложении ареста на счета должника должно направляться должнику, и кроме того, поскольку, как установлено судом, 28.02.2011 г. представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, знал о примененных мерах в отношении ОАО "Московский завод "Электропривод", то выводы суда в решении об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя по данным основаниям являются обоснованными.

В части несогласия заявителя с наложенным арестом на счета в банке из-за нарушения порядка обращения взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на нескольких лицевых счетах, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда также обоснованным, соответствующим закону.

Так, в силу ч. 3 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно постановлению от 17.02.2011 г. о наложении ареста на денежные средства ОАО "Московский завод "Электропривод", находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем указано, что денежные средства должны быть списаны со счета N ... в банке АКБ "Росбанк" (ОАО) в размере ... руб. ... коп., согласно сводному исполнительному производству размер задолженности должника составлял ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что 11.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Котовским З.А. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.02.2011 г. в связи с тем, что в настоящее время общая сумма задолженности по исполнительному производству изменилась и подлежит уточнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Московский завод "Электропривод" требования о признании указанного постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В кассационной жалобе на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года ОАО "Московский завод "Электропривод" ссылается на то, что не было извещено об отмене обжалуемого постановления, и, следовательно, не имело возможности отказаться от заявленных в суде требований.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку закон не содержит требований об извещении должника об отмене постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника. Кроме того, права заявителя на ознакомление с доказательствами, на отказ от жалобы не были нарушены, поскольку ОАО "Московский завод "Электропривод" имело возможность знакомиться с материалами дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы об ограничении процессуальных прав заявителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым разрешен вопрос о взыскании в пользу заинтересованного лица Жихарева О.В. с ОАО "Московский завод "Электропривод" судебных расходов в размере ... рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

В данном случае Жихарев О.В. не является стороной по рассматриваемому делу, возбужденному по жалобе ОАО "Московский завод "Электропривод" на действие судебного пристава исполнителя, и, соответственно, решение по данному делу не состоялось в пользу Жихарева О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу заинтересованного лица Жихарева О.В. судебных расходов с ОАО "Московский завод "Электропривод", понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу. Вывод суда в данной части не соответствует положениям вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и нарушает права заявителя. В связи с этим, дополнительное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе Жихареву О.В. во взыскании с ОАО "Московский завод "Электропривод" судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить. Отказать Жихареву Олегу Валентиновичу в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с ОАО "Московский завод Электропривод" судебных расходов.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский завод Электропривод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи