Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33345 (ключевые темы: вселение - размер доли - взыскание компенсации морального вреда - порядок пользования - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Сапожникова А.Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по иску Сапожникова А.Л. к Сапожникову В.Л., Румянцевой Н.Л. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, вселении, выделении в пользование комнаты, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

спорная двухкомнатная квартира N ... квартал ... корп. ... по ... б-ру в г. Москве принадлежит по праву наследования по закону истцу в размере ... доли, ответчику в размере ... доли, ответчице в размере ... доли.

Истец Сапожников А.Л. просил суд обязать ответчика Сапожникова В.Л. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением, вселить, выделить ему в пользование комнату размером ... кв. м места общего пользования оставить в общем пользовании, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. ответчик Сапожников В.Л. установил входную металлическую дверь в квартиру, сменил замки, ключей ему не передает, в связи с чем он испытывает нравственные страдания из-за отсутствия жилой площади и невозможности привезти в Москву свою семью.

Ответчики Сапожников В.Л., Румянцева Н.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Сапожникова В.Л. и Румянцевой Н.Л. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сапожникова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются наследниками по закону первой очереди имущества Воронковой Л.Н., умершей ... г. В состав наследственного имущества входит несколько квартир, расположенных в городе Москве.

Спорная квартира по адресу: г. ..., ... б-р, квартал ..., корп. ..., кв. ... имеет две изолированные комнаты размерами ... кв. м и ... кв. м общая площадь квартиры составляет ... кв. м Указанная квартира находятся в долевой собственности у сторон, где доля ответчика Сапожникова В.Л. составляет ..., а доли истца Сапожникова А.Л. и ответчицы Румянцевой Н.Л. - по ...

Истец просил суд выделить ему в пользование изолированную комнату большего размера - ... кв. м а в пользование Сапожникову В.Л. комнату меньшего размера - ... кв. м ответчице Румянцевой Н.Л. в пользование не выделять никакой комнаты в данной квартире.

Истец зарегистрирован по адресу: г. ..., ул. ..., и имеет долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., ..., в котором фактически проживает.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Отказывая в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении Сапожникову А.Л. в пользование комнаты в спорной квартире размером ... кв. м суд исходил из того, что истец не назвал и не представил суду доказательства соразмерности выделения ему в пользование части общего имущества размеру его доли. Соглашения между участниками долевой собственности по порядку пользования, компенсации не заключалось. Истец имеет лишь ... доли в долевой собственности, зарегистрирован по другому адресу.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Иск в части вселения и обязании Сапожникова В.Л. не чинить препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение суд также оставил без удовлетворения, т.к. истец не назвал и не представил суду доказательства создания препятствий со стороны именно ответчика Сапожникова В.Л., доводы о заключении последним договора охраны квартиры ничем не подтверждены.

Как установлено судом, в спорной квартире никто не проживает.

В заседании судебной коллегии истец Сапожников А.Л. подтвердил, что в спорной квартире ранее никто не проживал, однако в настоящее время у него имеются ключи от квартиры и в данном жилом помещении сейчас проживает он.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика Сапожникова В.Л. не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.

Заявив требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец при этом не доказал факт причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, которые нарушили бы его личные неимущественные права. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в данном случае не имелось. Как правильно указал суд в решении, ссылка истца на нормы ст. 35 Конституции РФ и ст. 30 ЖК РФ не является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку все выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу и не разрешив спор.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, повторяют доводы иска, и судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапожникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи