Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33361 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частная жалоба - место исполнения обязательства - возвращение заявления - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе представителя Негода И.А. по доверенности Поповой О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Негода И.А. к ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ" о взыскании денежных средств; разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту жительства кредитора, установила:

Негода И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ" о взыскании денежных средств, указав адрес ответчика: ...

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Негода И.А. по доверенности Попова О.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Негода И.А. и его представитель не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ на день обращения истца в суд с заявлением местом нахождения ответчика является: ..., т.е. ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в частной жалобе о том, что иск был предъявлен по месту исполнения обязательств и подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, необоснованно, и опровергается материалами дела, так как в договоре не указано место исполнения договора займа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи