Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33369 (ключевые темы: место жительства - договорная подсудность - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Барклайс Банк" по доверенности Борисовой Т.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление к Исаеву И.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

истец - ООО "Барклайс Банк" обратился в суд с иском к Исаеву И.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

28 июня 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ООО "Барклайс Банк" по доверенности Борисовой Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения правил договорной подсудности, предусмотренных пунктом 5.6 особых условий договора о кредитной линии, не имеется, поскольку между ООО "Барклайс Банк" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности

В пункте 5.6 данного договора, указано, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором, разрешаются в Тверском межмуниципальном суде г. Москвы. Однако Тверского межмуниципального суда г. Москвы в судебной системе Российской Федерации не имеется.

При этом в кредитном договоре не указан адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами договора кредитной линии нельзя считать достигнутым.

Также нельзя считать достигнутым условие о договорной подсудности при заключении между сторонами договора залога.

В пункте 7.1 договора залога указано, что споры и разногласия, возникающие при исполнении данного договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в суде по месту нахождения предмета залога. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Как следует из материалов, предмет залога находится не на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе представителя ООО "Барклайс Банк" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи