Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33393 (ключевые темы: договор дарения - прекращение права собственности - договор передачи - простая письменная форма - права и обязанности сторон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Мареева Н.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Мареева Н.П. к Мареевой О.И., Кузьминой О.В. о признании договоров дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру - отказать. Установила:

Мареев Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Мареевой О.И., Кузьминой О.И. о признании недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного 17 сентября 2009 года между ним и Мареевой О.И., и договора дарения указанной квартиры, заключенного 11 января 2010 года между Мареевой О.И. и Кузьминой О.В., о прекращении права собственности Кузьминой О.В. путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Свои требования истец мотивирует тем, что сделки не соответствуют требованиям закона, а именно: в договорах отсутствует указание на безвозмездный характер сделки, не определены права и обязанности сторон, не соблюдена форма договора, в договорах не содержится условие о сохранении права истца на проживание в квартире. Спорная квартира является его единственным жильем, и он не намеревался ее отчуждать. Договор дарения он подписал, находясь в браке с Мареевой О.И., по ее настоянию, так как она обещала поддерживать с ним супружеские отношения, не отчуждать квартиру при его жизни и заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Квартира фактически не была передана истцом одаряемому, находится в пользовании истца, он несет бремя по ее содержанию.

Истец Мареев Н.П. и его представитель по доверенности и на основании ордера адвокат Макаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Мареева О.И., действующая за себя и по доверенности за ответчицу Кузьмину О.В., исковые требования не признала, мотивируя это тем, что сделки соответствуют требованиям закона. Истец выразил волеизъявление подарить квартиру своей жене и подписал соответствующий договор.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве в суд не явился, хотя извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мареев Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мареева Н.П., ответчицы Мареевой О.И., действующей за себя и по доверенности за ответчицу Кузьмину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что Мареев Н.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 01 октября 1992 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья 27 октября 1992 года N ..., 27 октября 1992 года на его имя было выдано свидетельство о собственности на жилище N ...

10 ноября 2009 года между Мареевым Н.П. и Мареевой (Кузьминой) О.И. был заключен брак, 21 сентября 2009 года она была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. 11 сентября 2010 года брак между ними был расторгнут.

17 сентября 2009 года между Мареевым Н.П. и Мареевой О.И. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорного жилого помещения, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 19 октября 2009 года за N ...

11 января 2010 года между Мареевой О.И. и ее дочерью Кузьминой О.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор дарения от 17 сентября 2009 года является действительной сделкой, поскольку по своему содержанию соответствует требованиям закона.

В оспариваемых договорах дарения содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательством для таких договоров, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии договоров дарения закону вследствие отсутствия в договорах указаний о безвозмездности договора, о правах и обязанностях сторон, об отсутствии цены квартиры, об отсутствии указания права истца на проживание в спорной квартире, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неточностях в указании общей и жилой площади в договорах передачи и дарения не могут повлиять на выводы суда о действительности сделки и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку объект договора определен верно - квартира, расположенная по адресу: ... и сторонами не оспаривается.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мареева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи