Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33399 (ключевые темы: Европейский суд по правам человека - компенсация морального вреда - пропуск срока - банковский счет - момент оплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием секретаря Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Васильева Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Васильева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением Постановления Европейского суда по правам человека - отказать, установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением Постановления Европейского суда по правам человека.

Уточнив заявленные требования в судебном заседании от 25 марта 2011 г., представитель истца по доверенности Кондратьева М.А. просила взыскать с ответчика Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет государственного бюджета из казны Российской Федерации: за 28 дней с 17 июня 2010 г. по 15 июля 2010 г. просрочки выплат по постановлению Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по жалобе истца сумму процентов, указанных в решении суда, в размере ... рублей с учетом положений ст.ст. 395, 1102 ГК РФ; за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 30 дней с 17 июня 2010 г. по 15 июля 2010 г. сумму процентов в размере ... руб. ... коп. с учетом положений ст. 1102 ГК РФ; убытки в размере своевременно недополученной истцом суммы денежных средств в размере ... руб. с учетом положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Васильева Д.В. поддержала исковые требования, пояснив, что он является участником европейского и конституционного судопроизводства, принудительно стал инвалидом детства бессрочно, страдает тяжелыми сочетанными неизлечимыми заболеваниями, нуждается в постоянном лечении, лишен возможности возмещения причиненного тяжкого вреда жизни с 2001 года, проживает на пенсию по случаю гибели кормильца, посмертно награжденного званием Героя России, и городские доплаты. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. в его пользу взыскано с Российской Федерации ... евро, однако причитающиеся Васильеву Д.В. денежные средства выплачены не были. 5 марта 2010 г. истец предоставил Министерству юстиции Российской Федерации данные его банковского счета, 15 июля 2010 г. Васильеву Д.В. поступили денежные средства в сумме ... руб. Достоверная информация со ссылкой курса рубля к евро, порядка расчета положенных к выплате средств, причин просрочки выплаты ему не предоставлены. На неоднократные обращения в государственные органы и к должностным лицам получали формальные ответы. При этом действия либо бездействие, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений, не оспаривали. Ссылаясь в обоснование требований на различные постановления Европейского Суда по правам человека, считала, что при определении процентов за пользование чужими средствами, а именно, присужденных ее доверителю 17 декабря 2009 г., и убытков, понесенных в связи с их несвоевременной выплатой, необходимо применять положения ст.ст. 394, 395, 1102, 1107 ГК РФ размеры ставки банковского рефинансирования, установленные Центробанком России, а также соотношение рубля к евро, имевшее место в период с марта по май 2010 года. Сообщила, что моральный вред, оцененный в сумме ... рублей, причинен ее доверителю длительным неисполнением решения Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г., невозможностью распорядиться присужденными суммами, а также необходимостью осуществлять действия по защите и восстановлению нарушенных прав.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации исковые требования Васильева Д.В. не признал, пояснил, что 17 декабря 2009 г. Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по жалобе N ... "Д. Васильев против России", в котором констатировал нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с не обеспечением властями Российской Федерации проведения эффективного расследования по факту нападения на заявителя, неоказания милицией помощи заявителю, не проведения эффективного расследования соответствующих действий милиции, недостаточности медицинской помощи, оказанной заявителю в больнице N ..., не проведения эффективного расследования предполагаемой медицинской халатности, а также нарушение статьи 13 Конвенции. Этим решением постановлено, что Российская Федерация должна выплатить истцу ... евро в возмещение материального ущерба и ... евро - в возмещение морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с указанных сумм; сумма должна быть конвертирована в российские рубли по ставке, применимой на день оплаты. Механизм индексации присужденных ко взысканию денежных сумм установлен названным постановлением. Указал, что стороны не заявили ходатайство о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда в соответствии со ст. 44 указанной Конвенции, и постановление вступило в силу 17 марта 2010 г. В связи с чем, выплата компенсации истцу должна быть произведена в срок до 17 июня 2010 г. Указал, что 1 февраля 2010 г. Аппаратом Уполномоченного в адрес Васильева Д.В. были направлены запросы реквизитов банковского счета, которые от него поступили в Министерство юстиции Российской Федерации 17 марта 2010 г. Платежным поручением от 14 июля 2010 г. N ... на банковский счет истца перечислено ... руб. ... коп., исчисленных исходя из курса рубля к евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, с учетом процентов за просрочку платежа за период с 18 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г., рассчитанных из простых процентов по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

Васильев Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, в направленном суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Шипицын Е.А. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Васильев Д.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Васильева Д.В. по доверенности Кондратьеву М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая данное дело и отказывая Васильеву Д.В. в иске о возмещении материального и морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением Постановления Европейского суда по правам человека, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г., вынесенным по жалобе N ... "Д. Васильев против России", власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю ... евро в качестве компенсации материального ущерба и ... евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму; что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что поскольку ни Васильев Д.В., ни Российская Федерация не заявили ходатайство о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда в соответствии со ст. 44 Конвенции, следовательно, указанное выше Постановление от 17 декабря 2009 г. вступило в силу 17 марта 2010 г., и соответственно, выплата присужденной Васильеву Д.В. компенсации должна была быть произведена в срок до 17 июня 2010 г., после указанной даты выплата компенсации производится с учетом начисленных простых процентов, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Из копий платежного поручения от 14 июля 2010 г. N ..., сберегательной книжки серии ... N ..., усматривается, что Васильеву Д.В. 14 июля 2010 года перечислено в счет исполнения указанного выше судебного постановления ... руб. ... коп., которые 15 июля 2010 г. поступили на его банковский счет.

Предельная кредитная ставка Европейского центрального банка с 2009 года установлена в размере 1,75%.

Согласно курсу рубля к евро, установленного Центральным банком Российской Федерации 14 июля 2010 г., 1 евро равнялся ... рублям.

Из расчета положенных к взысканию в пользу Васильева Д.В. сумм, представленного представителем Министерства юстиции Российской Федерации, усматривается, что Васильеву Д.В. присуждено ... евро; период просрочки с 18 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г. и составил 27 дней.

На сумму присужденной компенсации, в связи с просрочкой выплаты на срок 27 дней, начислены простые проценты в размере 4,75%, что с учетом курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа, вместе с компенсацией составило ... руб. ... коп.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил указанный расчет денежных сумм, подлежащих выплате истцу, представленный ответчиком, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, согласился с ним, а расчет, представленный представителем истца, и его доводы отверг.

При этом суд правильно указал в решении, что доводы представителя истца и его утверждения относительно необходимости применения положений ст.ст. 395, 1102 ГК РФ при исчислении процентов за пользование присужденными ему Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. денежных сумм и о необходимости применения ежемесячных курсов евро к рублю, которые имели место до момента выплаты Васильеву Д.В. присужденной компенсации, не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права и противоречат Постановлению Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г., в котором не предусмотрено возмещение процентов за пользование присужденными суммами, которые исчисляются исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в порядке ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, а указано, что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента, и названное Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г., предусматривает курс евро, который будет установлен на день выплаты.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательств по своевременной выплате денежных сумм по решениям Европейского Суда при наличии в материалах дела данных о задержке исполнения решения и о просрочке денежных выплат в 27 дней при отсутствии уважительных причин со стороны государства.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При этом суд правильно исходил из того, что Российской Федерацией в лице своих финансовых органов не допущено нарушения права истца "на суд" сроками и порядком исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г., указав, что выплата Васильеву Д.В. присужденной компенсации при установленных выше обстоятельствах, его права, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушила.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отказывая Васильеву Д.В. в иске, суд обоснованно указал в решении, что не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и утверждения представителя истца о том, что Васильев Д.В. не ознакомлен с выводами, сделанными Российской Федерации, правоохранительными органами, различными должностными лицами после ознакомления с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г., не предоставлено истцу полной и достоверной информации о принятии Российской Федерацией мер общего характера, об изменении правоприменительной практики, поскольку приведенное в описательной части Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г., вынесенное по жалобе N ... "Д. Васильев против России", не возлагает на Российскую Федерацию обязанность совершать такие действия, и тем более, не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились представителем истца в судебном заседании первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были учтены судом при вынесении решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи