Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-33411 (ключевые темы: жилая площадь - природные ресурсы - договор цессии - регистрация права собственности - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-33411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Венчиковой В.Р. - Омановас Р.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Венчиковой В.Р. к Минприроды России, Осипову С.В., ВНИИ Геофизика о признании недействительным договора уступки прав требования отказать. Установила:

истец Венчикова В.Р. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 28 августа 2002 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование требований указала, что 05 июля 2005 года на заседании жилищной комиссии Минприроды России квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., предоставлена ей как сотруднику, являющемуся очередником по улучшению жилищных условий. Вопрос о надлежащем оформлении предоставления жилой площади до настоящего времени не решен. В ноябре 2010 года ей стало известно, что право собственности на квартиру оформлено Осиповым С.В. на основании договора уступки прав требования от 28 августа 2002 года, заключенного с Центром "Геон", правопреемником которого является ВНИИ Геофизика. Истец о заключенном договоре не знала, Центр "Геон", правопреемником которого в настоящее время является ГФУП ВНИИ Геофизика, не имел права на заключение такого договора.

Представитель ответчика - Минприроды России в суд явился, иск признал, полагал, что является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Осипова С.В. иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик представитель ВНИИ Геофизика в суд явился, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Омановас Р.А. и Росимущество по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Венчикову В.Р., ее представителя - Омановас Р.А., представителя Росимущества - Федотова Д.Л., представителя Минприроды - Иванова С.В., представителя Осипова С.В. - Лескова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 1993 года Московский геологоразведочный институт, Комитет Российской Федерации по геологии и использованию недр, Центр "Геон" и АО "Роснедра" заключили договор о совместном строительстве в 1992-1994 годах жилого 13-ти этажного здания по ул. ..., состоящего из общежития улучшенного типа, жилого блока на 84 квартиры и двухэтажной пристройки.

15 мая 2001 года Правительством Москвы принято постановление N 439-ПП "О строительстве общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной пристройкой по ул.Волгина, вл.8 (Юго-Западный административный округ)", которое разрешило Московской государственной геологоразведочной академии имени Серго Орджоникидзе и заказчику-инвестору Центр "Геон" строительство в 2001 году указанных строений с последующим распределением построенного объекта в следующих соотношениях:

96% - (федеральная собственность) Минприроды России, в том числе ГП ЦРГГИ "Геон" для расчета с дольщиками-инвесторами, в соответствии с заключенными договорами и для коммерческой продажи до ... кв. м,

4% - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы на переселение жителей из 5-этажного и ветхого жилищного фонда, расположенного на территории района Коньково.

16 октября 2001 года был подписан инвестиционный контракт, где одной из сторон выступал Центр "Геон".

В 2001 году был подписан акт реализации данного инвестиционного проекта, согласно которому Правительству Москвы передается 4 квартиры (4% от общей жилой площади), а Минприроды России передается 85 квартир (всего 96% от общей площади) в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ...

Согласно протоколу распределения жилой площади в доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., заключенному между Правительством Москвы и Министерством природных ресурсов России, 103 квартиры, в том числе и спорная квартира N ..., были переданы Министерству природных ресурсов России.

15 июля 2001 года протоколом совместного заседания Руководства и комиссии по жилищным вопросам Министерства природных ресурсов России произведено распределение жилой площади сотрудникам центрального аппарата и организациям Минприроды России, в соответствии с которым спорная квартира N ... была распределена сотрудникам центрального аппарата Минприроды России.

26 августа 2002 года объект был введен в эксплуатацию.

28 августа 2002 года между Осиповым С.В. и Центром "Геон" был заключен договор уступки прав требования N ..., в соответствии с которым Центр "Геон" обязался передать в собственность ответчику квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., а ответчик обязался оплатить квартиру и принять ее в собственность. 28.08.2002 г. между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств. 02 ноября 2010 года Осипов С.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

04 мая 2005 года жилищной комиссией Минприроды России Венчикова В.Р. была внесена в список сотрудников Минприроды России, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 05 июля 2005 года жилищная комиссия приняла решение ходатайствовать перед руководством Минприроды России о предоставлении истцу квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям, поскольку действиями ответчиков ее прав не нарушено, т.к. решение о предоставлении данной жилой площади не принималось, сведений в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО о том, что истец является очередником по улучшению жилищных условий по месту работы, не имеется. Кроме того, судом применен срок исковой давности, поскольку, по мнению суда, право истца могло быть нарушено уже в 2005 году, однако до настоящего времени она в суд за защитой своего права не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица в своих объяснениях указала, что об оспариваемом договоре ей стало известно лишь в 2010 году, когда Осиповым С.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Доказательств того, что истцу было известно ранее о заключении данного договора, в материалах дела не имеется. В связи с этим, вывод суда о том, что срок исковой давности Венчиковой В.Р. пропущен, не основан на материалах дела и противоречит ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что Венчикова В.Р. является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд не учел, что жилищной комиссией по месту работы истца принималось решение ходатайствовать о предоставлении ей спорной квартиры, в связи с чем Венчикова В.Р. вправе предъявлять требования о предоставлении ей данного жилого помещения, а, следовательно, и оспаривать указанный договор уступки прав требования.

Вывод суда о том, что Центр "Геон" вправе был распоряжаться данной жилой площадью, сделан судом без достаточных оснований и без учета имеющихся в деле документов.

Из протокола совместного заседания Руководства и комиссии по жилищным вопросам Министерства природных ресурсов России от 15.07.2001 г. о распределении жилой площади в доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., видно, что спорная квартира была распределена сотрудникам центрального аппарата Минприроды России, в то время как этим же протоколом Центру "Геон" был выделен ряд других квартир.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что на дату подписания письма заместителя Министра природных ресурсов РФ от 10.08.2001 г. Пака В.А., которым он разрешил реализацию на свободном рынке семи квартир, в том числе и спорной квартиры Пак В.А. был освобожден от должности первого заместителя Министра природных ресурсов РФ в соответствии с приказом от 12.07.2001 г. N ...

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена, в том числе и на основании письма от 10.08.2001 г. за подписью Пака В.А.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что спорная квартира являлась федеральной собственностью в соответствии с инвестиционным контрактом от 16.10.2001 г. и Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2001 года, в связи с чем, суду следовало проверить, имелось ли согласие собственника Российской Федерации на отчуждение данного жилого помещения. Вместе с тем, Росимущество к участию в деле привлечено не было, вопрос о наличии согласия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи