Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33416 (ключевые темы: металл - демонтаж - правоустанавливающие документы - отвод земли - права на земельные участки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Пиличевского Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

обязать Пиличевского Б.В. освободить земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... от установленного металлического тента без номера в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Разъяснить ответчику, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока префектура ЮЗАО г. Москвы в лице Управы Гагаринского района г. Москвы или самостоятельно имеет право демонтировать незаконно возведенный металлический тент самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Пиличевского Б.В. в бюджет государства РФ государственную пошлину в сумме ... (...) рублей, установила:

префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Пиличевскому Б.В. и просила суд обязать его освободить земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., от установленного металлического тента без номера, а также просила указать в решении, что в случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда префектура ЮЗАО г. Москвы в лице Управы Гагаринского района г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его с территории Гагаринского района г. Москвы за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик установил на земельном участке по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., металлический тент без номера, решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Рогов Д.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пиличевский Б.В. в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.п. 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, п. 2.3.12 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, ст.ст. 6, 98, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных префектурой ЮЗАО г. Москвы требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчиком на земельном участке по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., установлен металлический тент без номера. Данный факт подтверждается представленными суду схемой местонахождения металлических тентов по вышеуказанному адресу, актами о местонахождении металлических тентов, предписанием Управы Гагаринского района г. Москвы, фотографией с места расположения металлического тента. Кроме того, ответчик Пиличевский Б.В. в судебном заседании не отрицал факт наличия у него металлического тента в пределах ул. ..., д. ..., корп. ...

Удовлетворяя исковые требования префектуры ЮЗАО г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что ответчик обязан освободить занятый им земельный участок и демонтировать металлический в силу требований вышеуказанных нормативных актов, поскольку никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет, доказательств того, что ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на земельный участок, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что указанный металлический тент принадлежит ответчику, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расположенный на данном месте металлический тент ему не принадлежит. В кассационной жалобе ответчик не указывает места нахождения тента, наличие которого у себя он не оспаривал.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиличевского Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи