Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33418 (ключевые темы: кредитование субъектов малого предпринимательства - фонд содействия - кредитный договор - исполнение обязательств - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Барановой Е.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ИП Ридченко Ю.А., Олейник Л.М. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет возмещения задолженности, возврата госпошлины ... (...) рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору поручительства в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажную цены в размере ... руб. В обоснование требований указывает, что ... г. между ИП Ридченко Ю.А., ОАО "Банк УралСиб" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения обязательств ИП Ридченко Ю.А. перед ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N ...от ... г.

В соответствии с договором поручительства истец обязался нести за ИП Ридченко Ю.А. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Ридченко Ю.А. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше ... руб. Истец 23 марта 2010 г. на основании предъявленного требования перечислил банку сумму в размере ... руб. ... г. между ОАО "Банк УралСиб" и Олейник Л.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Олейник Л.М. обязалась отвечать перед кредитором солидарно. Между ОАО "Банк УралСиб" и ИП Ридченко Ю.А. ... г. заключены также договор залога товаров в обороте N ..., договор залога движимого имущества N ..., и договор залога транспортного средства N ...

Истцу, исполнившему обязательства перед кредитором денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Ридченко Ю.А., Олейник Л.М. и представитель третьего лица ОАО "Банк УралСиб" в суд не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики, представитель третьего лица не явились.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ИП Ридченко Ю.А. ОАО "Банк УралСиб" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения обязательств ИП Ридченко Ю.А. перед ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N ... от 08.08.2007 г. В соответствии с заключенным договором поручительства истец обязался нести за ИП Ридченко Ю.А. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Ридченко Ю.А. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере ... руб.

На основании претензии от ... г. ОАО "Банк УралСиб" об исполнении обязательств по договору поручительства, 23 марта 2010 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса перечислил ОАО "Банк УралСиб" денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями от ... г.

... года между ОАО "Банк УралСиб" и Олейник Л.И. заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения обязательств ИП Ридченко Ю.А. перед банком по кредитному договору N ... от ... г., согласно которому поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно.

... г. между ОАО "Банк УралСиб" и Ридченко Ю.А. заключен договор о залоге движимого имущества N ..., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передано в залог движимое имущество, общей стоимостью ... руб.

... г. между ОАО "Банк УралСиб" и ИП Ридченко Ю.А. заключен договор о залоге транспортного средства N ..., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банку передано в залог транспортное средство ..., VIN ..., тип легковой, категория ..., год выпуска ..., номер двигателя ..., цвет кузова синий, регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... руб.

... г. между ОАО "Банк УралСиб" и ИП Ридченко Ю.А. заключен договор о залоге товаров в обороте N ..., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банку переданы в залог товары в обороте, общей стоимостью ... руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору, перешло право требования к ответчикам задолженности в размере ... руб. и в части взыскания указанной задолженности иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что не определен объем взыскиваемого имущества, в то время, как права кредитора по исполненному обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю переходят к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В указанной части истец не согласился с решением и в кассационной жалобе настаивает на том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны были быть удовлетворены.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

Погасив частично обязательства должника перед ОАО "Банк УралСиб", истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы. При этом не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный залогодержатель ОАО "Банк УралСиб" имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на это имущество по иску поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, частично исполнившего обязательство, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи