Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33429 (ключевые темы: возмещение ущерба - автомобиль - охрана окружающей среды - причинение вреда - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя руководителя ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО Санакоева В.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО в пользу Касаткиной И.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию расходов на проведение оценки ущерба ... руб. ... коп., компенсацию расходов по оплате сведений о погоде ... руб. ... коп., почтовых расходов ... руб. ... коп., компенсацию судебных расходов ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требования - отказать, установила:

Касаткина И.А. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО, ООО "Городской Сквер". Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер. ..., в результате падения дерева 03.09.2010 г. по адресу: ..., а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца Касаткиной И.А. - Журило А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО Миняйкина И.В. исковые требования не признала.

Представитель ООО "Городской Сквер" Шабанова О.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы Камышов Д.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Шманов Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица - Департамента ЖХК г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит руководитель ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО Санакоев В.М. в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся судом второй инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что Касаткина И.А. является собственником автомобиля ... ... года выпуска, гос. номер ...

03.09.2010 г. в дневное время Шманов Ю.А., управлявший автомобилем ... по доверенности, припарковал автомобиль у края проезжей части напротив дома ... Примерно в 14 ч 30 мин. 03.09.2010 г. на автомобиль ... упало дерево, что подтверждается материалами проверки ОВД района "Нижегородский", пояснениями Шманова Ю.А., показаниями свидетелей К., С, явившихся очевидцами падения дерева и показавших, что дерево упало неожиданно, в условиях тихой погоды.

Автомобилю ... гос. номер ... в результате падения дерева причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиками и подтверждается справкой ГИБДД, протоколом осмотра автомашины ОВД по Нижегородскому району г. Москвы, произведенного в рамках проверки по заявлению Шманова Ю.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010 г., комиссионного акта, показаниями свидетелей К., С.

Согласно отчету N 091048-2 ООО "Союз-Эксперт" по состоянию на 09.09.2010 г. наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Выводы оценщика ответчиками также не оспорены.

Суд пришел к выводу о том, что вины ООО "Городской Сквер" в причинении ущерба истцу нет, поскольку ООО "Городской Сквер" осуществляло работы по глубокой омолаживающей обрезке крон деревьев и по вырубке сухостойных и аварийных деревьев согласно заключенным с ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО государственным контрактам N ..., ... от 29.12.2009 г. и техническим заданиям, доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по указанным контрактам суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению вреда на ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО, суд первой инстанции исходил из того, что на ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на подведомственной территории. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком этой обязанности, что повлекло падение на автомашину истца своевременно не вырубленного дерева.

В кассационной жалобе руководитель ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО Санакоев В.М. не соглашается с решением суда и настаивает на том, что вины ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО в причинении ущерба не имеется, сам факт падения дерева не подтверждает то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязанностей надлежащим образом, разрешение на вырубку деревьев выдает Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, дерево не было признано специалистами указанного Департамента аварийным, у ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО не было законных оснований для вырубки указанного дерева.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, обоснованно учел, что согласно Уставу ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО именно указанный ответчик выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по содержанию объектов озеленения за счет средств бюджета города.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика - ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО г. Москвы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО Санакоева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи