Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33460/2011 (ключевые темы: оплата товара - передача товара потребителю - мебель - неустойка пени - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33460/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Мамонова С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мамонова С.В. к индивидуальному предпринимателю Расправлеву И.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения, установила:

истец Мамонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Расправлеву И.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что 03 сентября 2010 года приобрел в торговом центре "..." у индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. кухонный гарнитур, внеся предоплату в сумме ... рублей. Ответчик должен был доставить мебель 03 ноября 2010 года, однако, свою обязанность не выполнил. В связи с этим, истец просил взыскать сумму предоплаты и предусмотренную законом неустойку, за нарушение сроков исполнения обязательств с учетом уточнений в сумме ... (... х 3% х 285 дней просрочки (с 13.11.2010 г. по 24.08.2011 г.) = ..., но не более ...) рублей; ... рублей в счет возмещения расходов на представителя, ... рублей за сбор доказательств и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Колядиным В.Н. в суде первой инстанции.

Ответчик ИП Расправлев И.В. и его представитель на основании доверенности Неретин А.Н. исковые требования Мамонова С.В. не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Мамонов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мамонова С.В. по доверенности Колядина В.Н., возражения представителя ИП Расправлева И.В. по доверенности Неретина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом было установлено, что 03 сентября 2010 года между ИП Расправлев И.В. и Мамоновым С.В. был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а последний в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 6-9). Цена товара составила ... рублей, в момент заключения договора истец внес в кассу продавца ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 03.09.2010 г. (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи мебели с истцом ИП Расправлев И.В. не подписывал, денежные средства по приходному кассовому ордеру от истца не получал. В силу чего суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами не может считаться заключенным. При этом суд указал, что стороной истца указанное обстоятельство признано, в связи с чем суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец либо его представитель признавали указанные обстоятельства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ИП Расправлев И.В. по фамилии Сырбу К. и по имени Ольга не были уполномочены ответчиком на подписание договора и совершение иных действий во исполнение этого договора.

Однако данный вывод суда сделан лишь на основании объяснений представителя ИП Расправлева И.В. по доверенности Неретина А.Н., без представления и исследования каких-либо доказательств. Суд не проверил должностные обязанности указанных сотрудников и не допросил их в качестве свидетелей.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи заверен печатью ИП Расправлев И.В.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Расправлева И.В. по доверенности Неретин А.Н. не отрицал, что Сырбу К. и Ольга работали у ИП Расправлева И.В., но отрицал их полномочия по заключению договоров и приему денег.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и проверки.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи