Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33485 (ключевые темы: аукцион - договор комиссии - каталог - компенсация морального вреда - незаконное удержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

и при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кованова П.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кованова П.Л. к ООО Аукционный Дом "Империя" об истребовании материального и морального ущерба - отказать. Установила:

Кованов П.Л. обратился в суд с иском к ООО Аукционный Дом "Империя" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 ноября 2010 года он подписал договор комиссии N ... на продажу через аукцион ООО "Аукционный Дом "Империя" 18 монет, 10 рублей, золото, 1899, 1900, 1901, 1911 г.г., однако на аукционе N 14, от 12 февраля 2011 года были проданы только 3 монеты.

21 февраля 2011 года он обратился к ответчику по вопросу выплаты ему стоимости за 3 проданные монеты и с просьбой вернуть ему 15 шт. непроданных монет, однако возвращены ему были только 2 монеты, и впоследствии он узнал, что оставшиеся 13 шт. монет были проданы на условиях "комиссионная продажа", на что он своего разрешения не давал.

Поскольку в результате самовольных действий ответчика по продаже монет ниже рыночной стоимости истцу был причинен ущерб, то он просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в сумме ... руб., в том числе, убытки в сумме ... руб., в связи с продажей монет ниже рыночной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., незаконно удержанные в качестве 10% комиссионного вознаграждения - ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 33).

Истец Кованов П.Л. в суде заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО Аукционный Дом "Империя" возражали против удовлетворения иска Кованова П.Л.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кованов П.Л., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кованова П.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 8, 153, 309, 990, 992 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2010 года между Ковановым П.Л. и ООО Аукционный Дом "Империя" был заключен договор комиссии N ..., по условиям которого, ООО Аукционный Дом "Империя" обязался реализовать монеты истца в количестве 18 штук (л.д. 7).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что если предметы не были реализованы в ходе аукциона и не были востребованы в течение 5 календарных дней с даты проведения аукциона, предметы выставляются на комиссионную продажу, по цене согласованной со "Сдатчиком".

22 февраля 2011 года Кованов П.Л. получил денежные средства от ответчика в размере ... руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 89 от 22.02.2011 г., всего за 13 монет реализованных по договору комиссии от 26.11.2010 N ..., а также он получил ... руб. - 22 марта 2011 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 174 от 22.03.2011 г., за три проданные монеты.

Две монеты были возвращены Кованову П.Л. по его требованию, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также письменные материалы дела, и учитывая, что в договоре от 26.11.2010 г. N ... не указано, что реализация монет в количестве 18 штук должна осуществляться именно через аукцион, а также то, что в данном договоре не были указаны условия проведения аукциона, дата его проведения, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений при продажи монет по договору комиссии, и принимая во внимание, что истец Кованов П.Л. передал ответчику на реализацию 18 шт. монет по договору комиссии по отдельности, а не как коллекцию данных монет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на комиссионную продажу монет, не может служить основанием к отмене решения суда, так как по условиям договора комиссии от 26 ноября 2010 г. за N ..., который был заключен между сторонами, в том случае, если предмет не был реализован в ходе аукциона и не был востребован по истечении 5 (пяти) календарных дней после даты проведения аукциона, предмет выставляется на комиссионную продажу по цене согласованной со "Сдатчиком" (п. 5 Договора).

Уценка предметов, находящихся на комиссионной продаже производится по соглашению сторон и может быть инициирована любой из сторон (п. 6 Договора).

При этом, приемщик оставляет за собой определение стартовых цен и эстимейтов в аукционных каталогах по своему усмотрению (п. 7 Договора).

Таким образом, выставление предметов на комиссионную продажу, в случае не реализации их в ходе аукциона, предусмотрена самими условиями договора комиссии, который был подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с данными условиями, как и с тем, что приемщик оставляет за собой определение стартовых цен и эстимейтов в аукционных каталогах, по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что оставшиеся 15 монет на аукцион ответчиком не выставлялись, в связи с чем, не могли быть выставлены на комиссионную продажу, не основан на доказательствах, поэтому судебная коллегия не может принять его во внимание, и признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ответчик незаконно удержал с истца 10% стоимости проданных 13 монет в размере ... руб., также не влечет отмену решения суда, так как выплата такого вознаграждения предусмотрена п. 3 Договора комиссии.

Другие доводы кассационной жалобы Кованова П.Л. направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Данные доводы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кованова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи