Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33516 (ключевые темы: жилище - общая долевая собственность - общее имущество в многоквартирном доме - наследование по закону - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

признать право собственности Колчина К.И. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... квартира ..., условный номер ...; и на ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ... - земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... в порядке наследования по закону после К., умершего ... года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Колчина К.И. на указанные объекты. Установила:

истец Колчин К.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... квартира ..., условный номер ..., и на ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ... - земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер: ..., мотивируя требования тем, что он является единственным наследником по закону умершего ... года К., право собственности которого на вышеуказанные объекты при жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель Колчина К.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы возражал в суде против удовлетворения иска Колчина К.И. по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 156-158).

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 185), учитывая, что он не представил сведений об уважительности причин своей неявки, и об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Колчина К.И. - Аничковой Е.С. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... квартира ..., условный номер ..., которое принадлежало на праве собственности К., что подтверждаются справкой ЖСК "Коопработник" N 41/20 от 08.06.1992 г. о выплаченном пае, а также свидетельством о праве собственности на жилище N ... (л.д. 9, 10), а также ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ... - земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер: ...

... года К. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что истец Колчин К.И., является сыном умершего К. (л.д. 47).

На основано абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Колчина К.И. от 16.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Ж. было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего ... года К., в состав которого также вошло спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город ..., ..., квартира ..., условный номер ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ... - земельный участок общей площадью 1858 кв. м, кадастровый номер: ... .

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные Колчиным К.И. требования, суд, установив, что после смерти своего отца К. истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего Колчина И.К., который вступил в права наследования по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок для его принятия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные Колчиным К.И. исковые требования в полном объеме, и признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... квартира ..., условный номер ..., и на ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ... - земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер: ..., в порядке наследования по закону.

Проверив доводы ответчика о том, что право собственности умершего ... г. К. на спорное имущество вызывает сомнение, суд правомерно признал их несостоятельными, указав на то, что право собственности К. на спорное имущество возникло в 1992 году, на основании выплаченного им паевого взноса по спорной квартире, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, он приобрел право собственности на квартиру.

При этом, судом правильно было учтено, что свидетельство о праве собственности на жилище за N ..., выданное 08 июня 1992 г. на имя К., а также свидетельства о государственной регистрации права за К. на квартиру N ..., ... в г. ... и на долю в праве ... в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что дубликат справки от 08 июня 1992 г. N 41/20, выданной ЖСК "Коопработник" содержит неустранимые противоречия как в наименовании кооператива, так и в дате выплате пая, что свидетельствует об отсутствии доказательств о принадлежности при жизни К. спорной квартиры ему на праве собственности, не является основанием к отмене решения суда, так как каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ о том, что К. паенакопление по спорной квартире при жизни не было выплачено, суду не было представлено, как и не было оспорено ответчиком свидетельство о праве на жилище, выданное 08 июня 1992 г. на имя К., а также регистрация права собственности на спорную квартиру, которая была оформлена после его смерти.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что фактическое вступление истца в права наследования спорной квартирой не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, и что истцом не было представлено суду таких доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, так как требований об установлении факта принятии наследства истцом в суде не заявлялось, кроме того, суд установил, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца К., в связи с чем, установление факта принятия им наследства не требовалось.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи