Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33534 (ключевые темы: запчасти - возмещение ущерба - причинение вреда - ДТП - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационным жалобам ..., ... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

иск ... частично удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба ..., и расходы по госпошлине ..., всего - ... В остальной части иска отказать. Установила:

... обратилось в суд с иском к Соколовой (Раковской) С.С., ... о возмещении ущерба, указав, что 13 сентября 2007 года произошло ДТП - водитель Соколова (Раковская) С.С. нарушила правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной ..., принадлежащей Чебыкину О.Э., застрахованной в ... Истец произвел Чебыкину О.Э. выплату страхового возмещения в сумме ... из которых ... страховой компании компенсировала ..., в которой была застрахована гражданская ответственность Соколовой (Раковской) С.С. Просил изыскать с Соколовой (Раковской) С.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... с ... - ... руб. поскольку у ... 16 апреля 2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчица Соколова (Раковская) С.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно завышена, кроме того, она желает, чтобы ей были возвращены детали, которые были заменены на аварийной автомашине.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ..., ... по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ... Протасову А.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 13 сентября 2007 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ... автомобиль ..., принадлежащей Чебыкину О.Э. ДТП произошло по вине водителя Соколовой (Раковской) С.С., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виду штрафа.

В связи с наступлением страхового случая, ... платежным поручением N ... от 06 декабря 2007 года выплатило ..., осуществлявшему ремонт автомашины ..., страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой С.С. бы застрахована ... выплатившей в порядке регресса истцу ... руб.

16 апреля 2010 года у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности в причинении ущерба Соколовой (Раковской) С.С., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данный вывод основан на всесторонне и полно исследованных материалов дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ... платежным поручением N ... от 06 декабря 2007 года выплатило ..., осуществлявшему ремонт автомашины ..., страх возмещение в размере стоимости материального ущерба ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 18-19 Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ... в предела лимита ответственности - ... рублей, за вычетом выплаченной ... суммы.

При таких обстоятельствах, не установив вины Федорова А.В. в причинении ущерба Трофимовой Н.М., суд обоснованно отказал во встречном иске Трофимовой Н.М.

В тоже время, судебная коллегия находит, что судом определена сумма возмещения без учета обстоятельств по делу.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ..., суд пришел к выводу о необходимости вычета стоимости замененных деталей из общей суммы, подлежащей возмещению.

Из акта приемки-передачи работ по ремонту автомашины установлено, что после ДТП на автомашине ... были заменены детали на сумму (согласно заключению эксперта) ... руб.

Данную сумму суд и определил подлежащей вычету.

Как видно из материалов дела судом был взыскан ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при котором осуществлялась замена деталей. Однако, при определении суммы, подлежащей возмещению, судом фактически полностью была исключена стоимость замененных деталей. Стоимость замененных деталей была определена заключением эксперта ... (л.д. ...), положенным в основу решения суда.

В соответствии с экспертным заключением стоимость запасных частей и комплектующих экспертом принималась с учетом розничных цен, приведенных в сборниках цен и по средним уровнем цен, сложившимся на эти изделия в регионе.

При определении стоимости запасных частей эксперт определял, вычитая из стоимости новых запасных частей, процент износа. Таким образом, отвечая на вопрос суда о стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт определил не стоимость поврежденных деталей, а стоимость новых деталей с учетом процента износа, подлежащих установке на автомобиль в процессе замены поврежденных.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене не идентична стоимости поврежденных деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовой нормами наступает гражданская ответственность причинителя вреда, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить размер ущерба и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи