Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33540 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание убытков - арендная плата - оплата госпошлины - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Самаровой Л.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева М.А. - удовлетворить частично;

взыскать с Самаровой Л.Н. в пользу Зайцева М.А. убытки в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с Самаровой Л.Н. в пользу Зайцева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;

в остальной части иска отказать, установила:

02.02.2011 г. Зайцев М.А. обратился в суд с иском к Самаровой Л.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере ... руб. и оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., упущенной выгоды в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по ... доли в праве собственности каждый. Поскольку ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, истец вынужден арендовать иное жилое помещение, в связи с чем он понес убытки, связанные с арендой жилья. Кроме того, в период с ... г. по ... г. ответчик предоставила спорную квартиру по договору найма Пальченкову Д.Б. с ежемесячной арендной платой ... руб., что является упущенной выгодой истца.

Определением суда от 01.06.2011 г. принят отказ от иска в части требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., в этой части производство по делу прекращено.

В остальной части представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

01.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины просит Самарова Л.Н. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Самаровой Л.Н. по доверенности Родионова А.А., представителя истца Зайцева М.А. по доверенности Макаренкову Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Спорной является однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м расположенная по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями указанной квартиры являются Зайцев М.А. и Самарова Л.Н. по ... доли каждый.

Зайцев М.А. является собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. и зарегистрирован в указанной квартире с ... г.; Самарова Л.Н. является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора об отступном от ... г., заключенного с Сиваковой Е.А., которая в свою очередь являлась собственником доли на основании договора дарения от ... г., заключенном с Зайцевой Л.А.; Самарова Л.Н. зарегистрирована в указанной квартире с ... г. вместе с несовершеннолетним сыном, ... года рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.09.2009 г. Зайцев М.А. был вселен в спорную квартиру, Самарова Л.Н. обязана не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно материалами исполнительного производства, указанное решение суда Самаровой Л.Н. не исполнено, Зайцев М.А. в спорную квартиру не вселен.

Судом также установлено, что ... г. между Зайцевым М.А. и Ясеновенко В.Г. заключен договор аренды квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., по которому Зайцеву М.А. предоставлена указанная квартира в наем с ... г. на срок по ... г. с ежемесячной платой ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 247, 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы арендной платы, уплаченной Зайцевым М.А. по договору от ... г., заключенному с Ясеновенко В.Г. за период с ... г. (с даты вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г.) по ... г. (окончание срока действия договора аренды) в сумме ... руб., указав, что истцом Зайцевым М.А. понесены убытки, связанные с оплатой иного жилого помещения, в результате действий ответчика, препятствующей ему вселиться и проживать в квартире, доля в праве собственности в которой принадлежит истцу и в которой истец зарегистрирован по месту жительства.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В кассационной жалобе Самарова Л.Н. ссылается на мнимость договора аренды от ... г., заключенного между истцом и Ясеновенко В.Г., по мотивам того, что он не зарегистрирован в налоговом органе, на то, что передача денежных средств Зайцевым М.А. по договору аренды надлежащими доказательствами не подтверждена, между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной однокомнатной квартирой, а истец мог проживать в квартире своей матери.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы о невозможности истцом пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения в этом препятствий ответчиком, а также о наличии оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ, учитывая, что право Зайцева М.А. как собственника жилого помещения, нарушено.

Доказательств, подтверждающих, что Зайцев М.А. обладает правом пользования в отношении иных жилых помещений не представлено, размер ежемесячной арендной платы, заявленный истцом, не может рассматриваться как несоразмерный его доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Иных доводов к отмене решения суда жалоба Самаровой Л.Н. не содержит, а истцом Зайцевым М.А. кассационная жалоба не подана, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Самаровой Л.Н.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования о взыскании убытков, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самаровой Л.Н. - без удовлетворения.