Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33551 (ключевые темы: вселение - определение порядка пользования жилым помещением - общая долевая собственность - препятствия в пользовании - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Горьковой Т.Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чупровой Т.Д., Чупровой Е.Ю., Царевой И.Ю., Заплахова Д.А. к Горьковой Т.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности - удовлетворить частично;

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...,

выделить в пользование Чупровой Т.Д., Чупровой Е.Ю., Царевой И.Ю., Заплахова Д.А. изолированную комнату размером ... кв. м в квартире, расположенной по адресу: ...,

выделить в пользование Горьковой Т.Б. запроходную комнату размером ... кв. м в квартире, расположенной по адресу: ...,

комнату проходную, размером ... кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании Чупровой Т.Д., Чупровой Е.Ю., Царевой И.Ю., Заплахова Д.А., Горьковой Т.Б.,

вселить Чупрову Т.Д., Чупрову Е.Ю., Цареву И.Ю., Заплахова Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: ...,

обязать Горькову Т.Б. не чинить препятствий Чупровой Т.Д., Чупровой Е.Ю., Царевой И.Ю., Заплахову Д.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...,

в остальной части - отказать, установила:

15.02.2011 г. Чупрова Т.Д., Чупрова Е.Ю., Царева И.Ю., Заплахов Д.А. обратились в суд с иском к Горьковой Т.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., возмещении материального ущерба с 06.07.2010 г. по настоящее время из расчета ... руб. в месяц, мотивируя обращение тем, что являются собственниками ... долей в праве собственности в указанной квартире, однако действиями ответчика, которому также принадлежит право собственности на ... доли квартиры, они лишены возможности ею пользоваться, ввиду отсутствия иного жилья истцы вынуждены нести расходы по найму другого жилого помещения.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 05.04.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 28-30).

По заявлению ответчика Горьковой Т.Б. определением Коптевского районной суда города Москвы от 23.05.2011 г. указанное заочное решение отменено (л.д. 39).

В судебное заседание 29.06.2011 г. истцы Чупрова Т.Д., Царева И.Ю. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Горькова Т.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ООиП района Коптево г. Москвы в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцы Чупрова Е.Ю., Заплахов Д.А., третье лицо Приходько Т.Я. и представитель ПНД N 5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причине неявки суду не сообщили.

29.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горькова Т.Б. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Горькову Т.Б., ее представителя по доверенности Киселеву И.В., поддержавших доводы жалобы, истца Чупрову Т.Д., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания (л.д. 95-97), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорной является квартира N ... расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м состоящая из ... комнат: изолированной - площадью ... кв. м проходной - площадью ... кв. м и запроходной - площадью ... кв. м.

Судом установлено, что указанная квартира на основании договора передачи от 20.03.1998 г. передана в общую собственность Приходько Т.Я., ... года рождения, и Приходько Н.М. (супруга сына Приходько Т.Я.) в равных долях.

11.06.2009 г. Приходько Н.М. продала принадлежащую ей ... долю в указанной квартире Чупровой Т.Д. за ... руб.; указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Москве 06.07.2009 г.

На основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.06.2010 г., Чупровой Т.Д. безвозмездно переданы в общую долевую собственность Чупровой Е.Ю. - ... доли в квартире, Царевой И.Ю. - ... доли, Заплахову Д.А. - ... доли, о чем произведена государственная регистрация 06.07.2010 г.

Также из материалов дела следует, что право собственности Горьковой Т.Б. на ...доли в квартире было приобретено на основании договора от 02.11.1999 г. пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Приходько Т.Я.

При таких данных, собственниками спорной квартиры N ... по адресу: ... являются Горькова Т.Б. (... доля в праве), Чупрова Т.Д. (... доля), Чупрова Е.Ю. (... доля), Царева И.Ю. (... доля), Заплахов Д.А. (... доля).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 31.01.2011 г., в спорной квартире зарегистрированы Приходько Т.Я. - с 01.03.1989 г., Горькова Т.Б. - с 17.01.2006 г., Чупрова Т.Д. - с 23.06.2009 г., Чупрова Е.Ю. - с 26.08.2010 г., Заплахов Д.А., Царева И.Ю. и несовершеннолетняя Заплахова М.Б. - с 18.11.2010 г.

Разрешая исковые требования в части вселения в спорное жилое помещение, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей правомочия собственника, в том числе, по владению и пользованию своим имуществом, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований. Учитывая содержание права собственности, доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении не может повлечь отмену решения суда.

При разрешении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции было принято во внимание постановление УУМ ОВД по району Коптево г. Москвы от 14.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушаны объяснения сторон, в том числе возражения ответчика об отказе в добровольном вселении истцов в квартиру, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в этой части, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов возможности доступа в спорную квартиру.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд принял во внимание объяснения сторон о сложившемся порядке пользования квартирой, из которого следует, что запроходную комнату, размером ... кв. м занимает Горькова Т.Б., проходную - Приходько Т.Я., а изолированная комната размером ... кв. м ранее использовалась прежним собственником Приходько Н.М., а с момента заключения ею договора купли-продажи с истцом Чупровой Т.Д. не используется.

При таких данных, а также учитывая невозможность определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с размерами долей, принадлежащими сторонам, и отсутствием в квартире отдельных комнат, соответствующих размеру таких долей, то определенный в решении суда порядок пользования квартирой с оставлением проходной комнаты размером ... кв. м в общем пользовании является обоснованным; оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцам передана меньшая комната размером ... кв. м что ими не оспаривается; комната размером ... кв. м передана в пользование Горьковой Т.Б., а проживание в спорной квартире супруга Горьковой Т.Б. - Харыбина М.Д., зарегистрированного по месту жительства по другому адресу: ..., не влияет на постановленное по делу решение.

Довод кассационной жалобы Горьковой Т.Б. о невозможности проживания третьего лица Приходько Т.Я. в квартире на условиях коммунального заселения ввиду имеющегося у нее заболевания, также не влечет отмену решения суда, поскольку не ограничивает права истцов, являющихся собственниками части спорного жилого помещения, в отношении данного помещения.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ранее истцы в спорной квартире не проживали, а, следовательно, порядок пользования спорным помещением у сторон не сложился, а также на то, что судом не разрешен вопрос в отношении зарегистрированной в квартире несовершеннолетней З.М.Д., ... года рождения, не могут явиться основанием к отмене решения суда; судом установлено, что непроживание истцов в спорной квартире обусловлено чинением им препятствий со стороны ответчика.

Также не влечет отмену решения суда довод ответчика о том, что иск в части требований Чупровой Е.Ю. и Заплахова Д.А. подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцы в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку от исковых требований истцы не отказывались, решение суда ими не обжалуется, а в суд кассационной инстанции направили заявления о согласии с постановленным по делу решением и возражения относительно кассационной жалобы Горьковой Т.Б. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда кассационная жалоба ответчика Горьковой Т.Б. не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горьковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи