Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33563 (ключевые темы: право выкупа - регистрационный учет - договор найма жилого помещения - место жительства - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Малеванной И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ханыгина А.В. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор N 1 коммерческого найма жилого дома с правом выкупа, заключенный 13 сентября ... года между Ханыгиным А.В. и Малеванной И.В.

Выселить Малеванную И.В. и Лобанову В.А. из квартиры по адресу: ..., со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Установила:

Ханыгин А.В. обратился в суд с иском к Малеванной И.В., Лобановой В.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, выселении ответчиков из квартиры по адресу: ..., снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником данной квартиры, 13 сентября ... года между истцом и ответчиком Малеванной И.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого истец предоставил ответчице квартиру в пользование, а ответчица приняла на себя обязательства оплачивать проживание в квартире. На протяжении пяти месяцев ответчики обязательства по оплате проживания не исполняли, от расторжения договора и снятии с регистрационного учета в досудебном порядке уклонились.

Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен УФМС Савеловского района г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбик Е.С. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Ярославцев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют денежные средства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Малеванная И.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Горбик Е.С., который возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, прокурор, который также полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции истец Ханыгин А.В., ответчики Малеванная И.В., Лобанова В.А., представитель ответчиков Ярославцев Д.В., а также третье лицо УФМС Савеловского района г. Москвы не явились, ранее дело из-за неявки указанных лиц откладывалось, указанные лица извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавших решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец Ханыгин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от 25 августа ... года (л.д. 7-9).

На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые приняли на себя обязательство в течение 60 дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета (л.д. 7, 10-11).

13 сентября ... года между Ханыгиным А.В. и Малеванной И.В. заключен договор N 1 коммерческого найма жилого дома с правом выкупа, согласно условий, которого истец предоставил ответчику во владение и пользование принадлежащую ему квартиру, а ответчик Малеванная И.В. приняла на себя обязательства оплачивать проживание в данной квартире, а по окончании срока действия договора при условии соблюдения всех обязательств к нанимателю подлежал переход права собственности на квартиру (л.д. 12-17). В силу положений п. 5.1 заключенного договора, он заключен сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1.8 договора совместно с нанимателем в квартире проживала Лобанова В.А., ... года рождения.

В соответствии с п. 3.1 договора наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой, размер которой, в силу п. 3.2 договора составляет ... рублей в месяц и которая, в силу п. 3.3 договора должна вноситься ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора помимо платы за пользование квартирой, наниматель принял на себя обязанность по оплате электроэнергии и за пользование телефоном.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании от внесения платы за пользование жилым помещением за период с сентября ... года ответчики уклонились.

19 января ... года истец обратился к ответчику Малеванной И.В. с требованиями о погашении задолженности, однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Вынося решение, суд удовлетворил исковые требования истца и признал, что в связи с тем, что условие об оплате за жилое помещение в силу содержания договора является существенным условием, но ответчиками данное условие не выполняется в связи с чем договор подлежит расторжению, а ответчики подлежат выселению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Малеванной И.В. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира ранее принадлежала ответчику на праве собственности и истец был согласен на отчуждение указанной квартиры ей, а также о том, что судом не был исследован вопрос о том, проживают ли ответчики в квартире нельзя признать состоятельными, поскольку судом исследован в судебном заседании договор, заключенный между истцом и ответчиком, оценка которому дана в судебном решении. Кроме того, ответчиками давались обязательства о снятии с регистрационного учета в течение срока, указанного в договоре купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о дне слушания дела не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вынесенное решение третьим лицом не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малеванной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи