Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33567 (ключевые темы: оплата госпошлины - признание права собственности - взыскание государственной пошлины - федеральный бюджет - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Огнева А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СК Донстрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп., установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.10.2010 г. исковые требования Никифоровой А.К. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ... были удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно, о возмещении в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Огнев А.В.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит изменению в части суммы взысканных денежных средств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из смысла ч. 1 ст. 103 КПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, то заявленный иск является требованием имущественного характера, подлежащем оценке.

В соответствии с названными требованиями закона суд учел, что поскольку на момент подачи искового заявления цену недвижимости определить не представлялось возможным, истец уплатил государственную пошлину в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что сумма иска должна была составить ... руб. ... коп., и поскольку исковые требования были удовлетворены, а вопрос о возмещении судебных издержек (госпошлины) при вынесении решения разрешен не был, суд взыскал с ответчика сумму недополученной государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия несогласна с выводом суда в части размера взысканной госпошлины, так как сумма госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" должна была составить ... руб. ... коп. - это сумма за вычетом из ... руб. ... коп. ранее уплаченной истцом госпошлины в размере ... рублей.

Доводы представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о том, что если бы в исковом заявлении содержались исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, то ответчик возражал бы против удовлетворения иска, на рассмотрения вопроса по взысканию в доход федерального бюджета госпошлины повлиять не могут, поскольку требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу, а госпошлина в полном размере при подаче иска уплачена не была.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. в части размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп., в остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Огнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи