Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33583 (ключевые темы: договор займа - сумма задолженности - возврат денежных средств - оплата госпошлины - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Соболева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Лобанова М.Ф. к Соболеву В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соболева В.В. в пользу Лобанова М.Ф. сумму долга по договору займа от 20 мая ... года в размере ... рублей, проценты в соответствии с п. 1.1.1 договора займа от 20 мая ... г. за период с 20 февраля ... года по 20 ноября ... года в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Лобанов М.Ф. обратился в суд с иском к Соболеву В.В., о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указывая на то, что 20 мая ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб. и ... руб., сроком возврата 21 мая ... г. с ежеквартальной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 56% от заемной суммы, что составляло ... руб. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить проценты равные 20% годовых на сумму займа. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возвращению в срок - до 21 мая ... года суммы долга, с учетом уточненных исковых требований и возврата в декабре ... г. денежных средств истцу ответчиком в размере ... руб., просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 20 мая ... года в размере ... рублей, проценты в соответствии с п. 1.1.1 договора займа от 20 мая ... г. за период с 20 февраля ... года по 20 ноября ... года в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Соболев В.В. в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость приглашения представителя для участия в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано

Ответчик Соболев В.В. не оспаривал факт получения в долг от истца ... рублей, указывал на то, что в счет возврата долга в декабре ... года были переданы ... рублей. Не оспаривал, что до настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена, ежеквартальные проценты в размере 5% или ... рублей за период с 20 февраля ... года по 20 ноября ... года не уплачены.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Соболев В.В.

В заседание суда кассационной инстанции Соболев В.В. не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство об отложении слушании дела в виду его болезни, однако учитывая сроки нахождения дел на рассмотрении в суде кассационной инстанции, что дело откладывалось из-за неявки Соболева В.В. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик подавший кассационную жалобу на решение суда от 24 марта 2011 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Соболева В.В.

Изучив материалы дела, выслушав Лобанова М.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно материалов дела и установлено судом, что 20 мая ... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец Лобанов М.Ф. передал ответчику Соболеву В.В. денежные средства в сумме ... рублей, а Лобанов М.Ф. обязался вернуть указанную сумму Лобанову М.Ф. в срок до 21 мая ... года.

Согласно п. 1.1.1 указанного договора, Соболев В.В. выплачивает Лобанову М.Ф. ежеквартально проценты (5%) от заемной суммы, что составляет ... рублей.

В подтверждение получения суммы займа от истца Лобанова М.Ф. ответчик Соболев В.В. представил рукописную расписку от 20 мая ... года о получении по договору займа от 20 мая ... года ... рублей и расписку от 04 сентября ... года о получении от Лобанова М.Ф. ... рублей со сроком возврата до 21 мая ... года.

Стороны не оспаривали, что 25 декабря ... года ответчик возвратил истцу ... рублей, таким образом, сумма долга с 25 декабря ... года составила ... рублей.

Суд проанализировал оспариваемый договор займа с точки зрения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, дав оценку доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона. Поскольку письменная форма договора соблюдена.

Удовлетворяя исковые требования Лобанова М.Ф., суд обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Соболев В.В. не представлено доказательств возврата денежных средств полученных по договору займа и проценты по нему за период с 20 февраля ... г. по 20 ноября ... г., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Лобанова М.Ф. сумму займа.

Взыскивая проценты по договору установленные в п. 1.1.1, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 810 ГК РФ, проверив правильность расчета, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает также возможным с ним согласиться.

Довод жалобы о том, что договор не предусматривал уплату каких-либо процентов после 21 мая ... г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Поскольку сумма займа не была возвращена в установленные договором сроки у суда имелись основания для взыскания процентов по договору после 21 мая ... г.

Довод жалобы о неправильности расчета взысканных судом процентов за пользование займом, в связи с частичным погашением суммы долга в размере ... руб., нельзя признать состоятельными. Судом было установлено, что денежные средства в размере ... руб. были возвращены истцу ... г., проценты за пользование кредитом взысканы судом по ... г. Сведений о возврате денежных средств до ... г. ответчиком не представлено. Расчет взысканных процентов, судом произведен правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева В.В. - без удовлетворения.