Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33585 (ключевые темы: ипотека - заложенное имущество - брокер - кредитный договор - передача прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационным жалобам представителей ООО "Перспектива", ООО "Гидромашкомплект-М" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" к Парусовой К.А., ООО "Перспектива" о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Парусовой К.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" долг по кредитному договору N ... от 03 июля 2007 года в размере ... рубль ... копейку (... рубль).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Перспектива", а именно:

- часть здания (кафе с промтоварным магазином), условный номер ..., расположенное по адресу: ..., инвентаризационный номер ..., лит. ..., объект N ..., часть N ..., имеющее общую площадь ... кв. м.

- право аренды земельного участка, общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ..., предоставленного в пользование на условиях аренды на основании Договора аренды земли N ... от 16 марта 2006 года, заключенного между администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Гидромашкомплект-М" сроком на 49 лет, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 3 октября 2006 года за номером ..., Дополнительного соглашения N ... от 25 сентября 2006 года к Договору аренды N ... от 16 марта 2006 года, Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ... от 16 марта 2006 года, заключенного 10 мая 2007 года между ООО "Гидромашкомплект-М" и ООО "Перспектива", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29 мая 2007 года за номером ...

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В случае недостаточности вырученных денежных средств после реализации заложенного имущества, взыскать денежные средства за счет личного имущества Парусовой К.А.

Взыскать солидарно с Парусовой К.А. и ООО "Перспектива" в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... (...) рубля. Установила:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Парусовой К.А., ООО "Перспектива", указав, что 03 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Парусовой К.А. был заключен кредитный договор N ... согласно которому Парусовой К.А. было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме ... рублей сроком пользования до 02 июля 2010 года, процентная ставка по кредиту - 15% процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для капитального ремонта части здания (кафе с промтоварным магазином), условный номер ..., расположенного по адресу: ..., инвентаризационный номер ... лит. ..., объект N ..., часть N ..., имеющей общую площадь ... кв. м, находящейся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

В обеспечение исполнения обязательств Парусовой К.А. по кредитному договору между ООО "Перспектива" и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен договор ипотеки N ..., в соответствии с которым ООО "Перспектива" передало в залог КБ "Москоммерцбанк" часть здания (кафе с промтоварным магазином), условный номер ..., расположенную по адресу: ..., инвентаризационный номер ..., лит. ..., объект N ..., часть N ..., имеющую общую площадь ... кв. м.; право аренды земельного участка, общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ... Земельный участок, общей площадью ... кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу предоставлен в пользование на условиях аренды на основании договора аренды земли N ... от 16 марта 2006 года, заключенного между администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Гидромашкомплект-М" сроком на 49 лет, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 3 октября 2006 года, дополнительного соглашения N ... от 25 сентября 2006 года к договору аренды земли N ... от 16 марта 2006 года, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ... от 16 марта 2006 года, заключенного 10 мая 2007 года между ООО "Гидромашкомплект-М" и ООО "Перспектива", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29 мая 2007 года, договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23 июля 2007 г. Право залога в отношении заложенного имущества, принадлежавшее истцу на основании договора ипотеки, было удостоверено закладной, составленной 03 июля 2007 года, Денежные средства в сумме ... рублей были предоставлены Парусовой К.А. 25 июля 2007 года, путем перечисления на ее текущий счет, в КБ "Москоммерцбанк" (ООО), Оплату основного долга Парусова К.А. не производила в связи с чем КБ "Москоммерцбанк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать общую сумму задолженности по состоянию на 24.01.2008 г. в размер ... рубля ... коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 08.09.2009 года судом произведена замена истца - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником - ЗАО "Ипотечный брокер", в связи с заключением между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный брокер" Договора N ... о передаче прав от 31 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого право требование по кредитному договору от 3 июля 2007 года, было приобретено ЗАО "Ипотечный брокер".

ЗАО "Ипотечный брокер" просил взыскать с Парусовой К.А. задолженность за период с 03.07.2007 г. по 27.04.2011 г. в сумме ... рубль ... коп., составляющих: ... рублей - задолженность по возврату кредита, ... рублей ... коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 03.07.2007 г. по 27.04.2011 г., ... рублей - задолженность по уплате пени за период с 03.07.2007 г. по 27.04.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Парусовой К.А. и представитель ООО "Перспектива" иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что предоставление Парусовой К.А. денежных средств не связано с кредитными обязательствами; право собственности на предмет залога принадлежит ООО "Гидромашкомплект-М", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, что препятствует обращению взыскания на предмет залога

Представитель третьего лица ООО "Гидромашкомплект-М" пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку залогодатель, заключивший договор ипотеки, не является собственником предмета залога.

Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указал, что денежные средства представлены в соответствии с условиями кредитного договора, а право собственности залогодателя на заложенное имущество зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Перспектива".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представители ООО "Перспектива", ООО "Гидромашкомплект-М".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Парусовой К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Парусовой К.А. предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в ... долларов США сроком пользования до 02 июля 2010 года, процентная ставка по кредиту - 15% процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для капитального ремонта части здания (кафе с промтоварным магазином), расположенного по адресу: ..., имеющего общую площадь ... кв. м, находящегося в собственности ООО "Перспектива".

В обеспечение исполнения обязательств Парусовой К.А. по кредитному договору 03.07.2007 года между ООО "Перспектива; КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО "Перспектива" передало в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО):- часть здания расположенного по вышеуказанному адресу и право аренды земельного участка, общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ..., сроком на 49 лет. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.07.2007 г. Право залога в отношении заложенного имущества, принадлежавшее истцу на основании договора ипотеки, удостоверено закладной, составленной 03.07.2007 года. В соответствии с передаточной надписью, сделанной на закладной залогодержателем заложенного в соответствии с договором ипотеки недвижимого имущества на момент вынесения решения является ЗАО "Ипотечный брокер".

Денежные средства в сумме ... рублей были предоставлены Парусовой К.А. 25.07.2007 года, путем перечисления на ее текущий счет, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО), что подтверждается выписками по текущему счету Парусовой К.А. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ст. 310, 309, 334, 384, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", проанализировал условия договора и указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03.07.2007 г. по 27.04.2011 г. в сумме ... рубль ... коп., составляющих: ... рублей - задолженность по возврату кредита, ... рублей ... коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 03.07.2007 г. по 27.04.2011 г., ... рублей - задолженность по уплате пени за период с 03.07.2007 г. по 27.04.2011 г.

Расчеты задолженности произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Довод о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежных обязательств обоснованно признан судом несостоятельным и суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представила доказательств погашения долга и таковые судом не добыты.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма правомерно взыскана с ответчиков.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований об обращение взыскания на предмет залога

Право собственности на указанное здание кафе зарегистрировано за ООО "Перспектива", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.03.2007 г. и 03.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Перспектива" был заключен договор ипотеки, согласно условиям, которого в целях обеспечения исполнения Парусовой К.А. денежных обязательств, залогодатель передал в залог недвижимое имущество: часть здания и право аренды земельного участка для размещения кафе и промтоварного магазина. Между КБ "Москоммерцбанк" и истцом ЗАО "Ипотечный брокер" был заключен договор о передаче права с учетом дополнительного соглашения по договору от 03.07.2007 г.

Договор ипотеки удостоверен в установленном законом порядке и правильно указал суд, что все права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству также права залогодержателя части здания и права аренды земельного участка перешло к ЗАО "Ипотечный брокер"

Утверждение о том, что ООО "Перспектива" не является правообладателем заложенного имущества, в связи с чем не имело право на его передачу в залог, опровергается решениями Арбитражных судов Московской области. Постановления Арбитражного суда не содержит указаний на переход права собственности на заложенное имущество ООО "Гидромашкомплект-М", а также указаний на необходимость внесения в ЕГРП записи о собственности на объект недвижимости в пользу ООО "Гидромашкомплект-М" и стороны не приведены в первоначальное положение.

Судом также установлено, что ООО "Перспектива" обращалось в иском к КБ "Москоммерцбанк", третьи лица ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Гидромашкомплект"-М" в Арбитражный суд Московской области о признании договора ипотеки от 03.07.2007 г. недействительным и в удовлетворении заявленных требований решением от 02.03.2011 г. отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Утверждение о несогласии собственника земельного участка о передаче его в ипотеку, опровергается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что ответчик не представил доказательств не соответствии договора ипотеки требованиям закона или иным правовым актам., а поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Доводы ООО "Гидромашкомплект-М" о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права собственника, а именно ООО "Гидромашкомплект-М" был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Суд правильно сослался на положения ст. 349, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и указал, что стоимость предмета залога определена сторонами в договоре ипотеки, иная оценка заложенного имущества сторонами не представлена и определил способ реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гидромашкомплект-М" о неправильной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО" Перспектива" о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить оснований к отмене решения суда, поскольку применении данного положения закона является правом суда, но не обязанность. Иные доводы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Перспектива" и ООО "Гидромашкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи