Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33601 (ключевые темы: договор займа - наследники - взыскание задолженности - неустойка - просрочка исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Булычевой О.И. - Романовой О.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Булычевой Ольги Ивановны к Котову Юрию Мефодьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по госпошлине отказать, установила:

Булычева Ольга Ивановна с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Котову Юрию Мефодьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.09.2009 г. она заключила договор займа с Зайденер Верой Михайловной на денежную сумму ... руб. на срок до 01.09.2010 г. Обязательства по договору Зайденер В.М. не исполнила. 22.10.2010 г. истец обратилась к ней с письменной претензией о возврате денежных средств, однако ответа не получила. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

... г. Зайденер В.М. умерла. Ее наследником является Котов Ю.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель истца Булычевой О.И. - Романова О.С.

Истец Булычева О.И., ее представитель Романова О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика Котова Ю.М. - Котов О.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ:

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, представителем истца представлен договор займа денежных средств от 01.09.2009 г., согласно текста которого займодавец Булычева О.И. передала заемщику Зайденер В.М. деньги в сумме ... руб. Заемщик Зайденер В.М. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2010 г.

... г. ... В.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия ..., выданного 19.01.2011 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ:

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что из материалов наследственного дела N 14221/273/2011, открытого 09.03.2011 г. нотариусом Ратиани В.Ш. к имуществу умершей ... г. ... В.М., наследником по закону является двоюродный брат Котов Ю.М.

26.04.2011 г. наследнику умершей ... В.М. - Котову Ю.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на квартиру, находящуюся по адресу: ...

29.04.2011 г. наследнику умершей ... В.М. - Котову Ю.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на денежные вклады, находящиеся в дополнительном офисе N 01135, N 01144 Стромынского отделения Московского Банка Сбербанка России (ОАО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены, а судом не добыты относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что подпись в представленном договоре займа от 01.09.2009 г. выполнена Зайденер В.М., и что Булычева О.И. передала Зайденер В.М. денежные средства в размере ... руб., а ответчик их приняла.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела определением суда от 19.07.2011 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 5-867/2011 от 27.07.2011 г. следует, что "Подпись от имени Зайденер В.М. в Договоре займа денежных средств от 01 сентября 2009 г. выполнена не Зайденер В.М., а другим лицом с подражанием подписи Зайденер В.М.".

Судом первой инстанции принято данное заключение.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением и считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу судебная коллегия считает безосновательным.

Доводы жалобы в части, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения норм действующего законодательства проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы в части, что решение принято в отсутствие истца, ее представителя, не является основанием для его отмены. Как следует из материалов дела, истец была извещена о слушании дела 09.08.2011 г. через своего представителя Романову О.С. Истец не принимала участие в судебных заседаниях. Ходатайств о рассмотрении дела в ее присутствии не заявляла.

Представитель истца в судебное заседание 09.08.2011 г. также не явилась. Доказательств уважительности причин своей неявки представитель истца в суд первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие истца, ее представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи