Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33616 (ключевые темы: страховые организации - страховое возмещение - возмещение ущерба - гражданская ответственность - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Эйгина Л.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эйгина Леонида Ефимовича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ... рубль ... к. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и ... рубля ... к. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Эйгина Леонида Ефимовича в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ... рублей в счет оплаты судебной экспертизы, установила:

27 июля 2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Соколову А.Б., и автомобиля ..., принадлежащего Эйгину Л.Е.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по риску "КАСКО полное (ущерб, хищение)" (л.д. 10).

ОАО "АльфаСтрахование" произвело страхователю Соколову А.Б. страховое возмещение в размере ... руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Эйгина Л.Е. застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО, заключенному с ОАО "Русская страховая компания".

ОАО "Русская страховая компания" выплатило ОАО "АльфаСтрахование" за Эйгина Л.Е. в счет возмещения причиненного им вреда страховое возмещение в размере ... руб.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Эйгину Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля ... в результате указанного выше ДТП, в размере разницы ... руб., что составляет разницу месту суммой произведенного в пользу Соколова А.Б. страхового возмещения и страховой выплатой, произведенной ОАО "Русская страховая компания" (... руб. - ... руб.).

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Эйгина Л.Е. и что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных повреждением застрахованного автомобиля, которые в полном размере не возмещены.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Эйгин Л.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Эйгина Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1079, 1072, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Эйгина Л.Е., управлявшего автомобилем Тойота и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Эйгина Л.Е. за вред, причиненный повреждением автомобиля ...

Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку поврежденный автомобиль ... был застрахован и страховщик ОАО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения вреда.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере ... руб. с учетом износа.

Часть ущерба в размере ... руб. была истцу возмещена в результате выплаты истцу ОАО "Русская страховая компания" страхового возмещения.

Таким образом, оставшийся невозмещенный размер ущерба составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

Эта сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование Эйгиным Л.Е. гражданской ответственности по договору добровольного страхования (ДСАГО) не освобождает Эйгина Л.Е. от обязанности по возмещению причиненного им ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, РСА, ОАО "Русская страховая компания", не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство процессуальных прав ответчика не нарушило, при этом лица, не явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции, решение суда не обжалуют, а материалы дела содержат сведения о направлении этим лицам уведомлений о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для получения подлинных документов по ремонту поврежденного автомобиля, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления размера ущерба.

Отсутствие подлинных документов на ремонт автомобиля не являлось препятствием для рассмотрения дела.

В своей жалобе ответчик ссылается на недоказанность замены номерного агрегата поврежденного автомобиля.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает вывод суда о размере причиненного ответчиком ущерба, который был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору ДСАГО, аналогичен доводу, которому дана правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции этой оценкой соглашается.

Факт добровольного страхования Эйгиным Л.Е. своей гражданской ответственности не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного им вреда в сумме, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате спорного столкновения автомобилей на стороне Эйгина Л.Е. возникло обязательство из причинения вреда. В этом обязательстве Эйгин Л.Е. является должником, а ОАО "АльфаСтрахование" после перехода к нему прав требования в порядке суброгации - кредитором.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Иные основания прекращения обязательства должны быть установлены ГК РФ, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Ни ГК РФ, ни другие правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения обязательства, возникшего из причинения вреда, добровольное страхование гражданской ответственности должника.

Поэтому добровольное страхование Эйгиным Л.Е. своей гражданской ответственности не влечет прекращение его обязательства перед истцом, и, следовательно, не лишает истца права требовать возмещения вреда непосредственно от Эйгина Л.Е.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший, являющийся лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику в трех случаях:

- когда страхование ответственности является обязательным (например, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

- когда страхование ответственности является добровольным, но возможность предъявления требований непосредственно к страховщику предусмотрена законом;

- когда страхование ответственности является добровольным, но возможность предъявления требований непосредственно к страховщику предусмотрена договором страхования.

Поскольку гражданская ответственность Эйгина Л.Е. была застрахована ОАО "Русская страховая компания" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то потерпевший - Соколов А.Б. (а в последствии ОАО "АльфаСтрахование") в отношениях, вытекающих из договора страхования, являлся лицом, в пользу которого был заключен договора страхования гражданской ответственности.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ОСАО "АльфаСтрахование", как правопреемник Соколова А.Б., могло бы предъявить требование о возмещении вреда непосредственного к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Эйгина Л.Е. по договору добровольного страхования, только в том случае, если это было бы предусмотрено договором страхования, заключенным между Володиной А.В. и ОАО "Русская страховая компания".

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, реализация прав выгодоприобретателя путем предъявления требований к страховщику является правом потерпевшего и его правопреемников, а не обязанностью.

При этом, нежелание выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику не означает отказ выгодоприобретателя от возмещения вреда и не лишает его права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку такого последствия отказа от предъявления требований к страховщику правовые акты не содержат.

По своей правовой сути выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему (его правопреемнику), в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). В то же время, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из изложенного следует, что потерпевший (его правопреемник) обязан принять исполнение, предложенное ему страховщиком причинителя вреда. Однако, в том случае, если страховое возмещение не выплачено и/или страховщик не предлагал его выплату, потерпевший (его правопреемник) вправе требовать исполнения обязательства непосредственно от должника, т.е. от причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Русская страховая компания" не предлагало Соколову А.Б. либо ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в связи с вредом, причиненным Эйгиным Л.Е. в результате спорного ДТП сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы, причинитель вреда возмещает вред в дополнение к страховому возмещению в случае, когда страховое возмещение выплачено потерпевшему, т.е. в том случае, когда обязательство за него исполнено третьим лицом.

Поскольку страховое возмещение сверх ... руб. в пользу Соколова А.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" страховщиком - ОАО "Русская страховая компания" не выплачивалось, то истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба сверх ... руб. в полном объеме.

С учетом изложенного, Эйгин Л.Е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он является должником в обязательстве из причинения вреда, это обязательство за него не исполнено страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а страхование гражданской ответственности не является обстоятельством, прекращающем его обязательство.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эйгина Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи