Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33620 (ключевые темы: договор передачи - несовершеннолетние - муниципальное жилье - пропуск срока исковой давности - опека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Машкова М.Б. и представителя Полищук А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Машкова М.Б., Полищук А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Машковой В.В., Филатовой Т.Б., Филатову В.Д., Филатовой К.Л., Филатову А.Л. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и договора купли-продажи квартиры отказать, установила:

Машков М.Б., Полищук А.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Машковой В.В., Филатовой Т.Б., Филатову В.Д., Филатовой К.Л., Филатову А.Л., в котором просили признать недействительным заключенный 09.02.1995 г. и зарегистрированный 15.02.1995 г. договор передачи квартиры по адресу: ... в собственность Машковой В.В., Газину А.В., а также им, на тот момент несовершеннолетним; также просили признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.1995 г. этой квартиры, заключенный между Машковой В.В., Газиным А.В. и Филатовой Т.В., ссылаясь на то, что договор передачи Машковой В.В. от своего имени и от имени Полищук А.В. не подписывался, Машкова В.В. не получила предварительного разрешения органа опеки на отчуждение жилого помещения, договор не был зарегистрирован в отделе охраны прав детей МО Останкинское СВОА г. Москвы, в связи с чем является незаключенным.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков Филатовой Т.Б., Филатовой К.Л., Филатова В.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Филатов А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Машкова В.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Машков М.Б. и представитель Полищук А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчиков Филатовой Т.Б., Филатовой К.Л., Филатова В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., корпус ..., передана в собственность Машковой В.В., Газину А.В., несовершеннолетним Кудиновой А.В. и Машкову М.Б. на основании договора передачи от 09 февраля 1995 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 15 февраля 1995 года.

27 июня 1995 года между Газиным А.В., Машковой В.В., несовершеннолетними Кудиновой А.В., Машковым М.Б. и Филатовой Т.Б. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 4, 5 договора, квартира продана за ... руб., которые получены Газиным А.В. и Машковой В.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, от Филатовой Т.Б.

На основании договора от 25 августа 1997 года Филатова Т.Б. подарила своим детям: Романчугову В.Д., Филатову А.Л., Филатовой К.Л., в лице представителя органа опеки и попечительства ... доли квартиры ... в доме ... - каждому по ... доле квартиры. Данный договор дарения долей квартиры зарегистрирован Комитетом муниципального жилья г. Москвы 29 августа 1997 года за N 2-1371661.

Утверждение истцов о том, что договор не подписан Машковой В.В. ни за себя, ни за несовершеннолетнюю Кудинову А.В., суд счел несостоятельным и противоречащим содержанию заявления о передаче квартиры в собственность и договору передачи, из которых следует, что Машкова В.В. подписала и указанное заявление, и договор, действуя как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28 ГК РФ.

Довод истцов об отсутствии предварительного разрешения органа опеки на отчуждение спорной квартиры суд также счел необоснованным.

Согласно материалам данного гражданского дела, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., при условии одновременной покупки жилого дома общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, по адресу: ..., было получено.

При этом условие, при котором выдано разрешение к моменту заключения договора купли-продажи было выполнено, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома по адресу: ...

Также суд пришел к выводу о том, что ссылка истцов на несоблюдение условия договора о регистрации сделки купли-продажи квартиры в отделе охраны прав детей МО Останкинское СВАО г. Москвы основанием для признания недействительным указанного договора служить не может, поскольку к существенным условиям договора, в силу ст. 432 ГК РФ, это условие не относится, предоставление оформленной сделки по отчуждению имущества в орган опеки и попечительства, по смыслу ст.ст. 131, 433 ГК РФ, не является государственной регистрацией такой сделки.

Кроме того, суд указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцы не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова М.Б. и представителя Полищук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи