Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33636/11 (ключевые темы: топливо - правопреемство - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33636/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Алембекова В.Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алембекова В.Г. о замене должника правопреемников по гражданскому делу N 2-1428/10 по иску Алембекова В.Г. к ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. частично удовлетворены исковые требования Алембекова В.Г. к ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом постановлено: признать недействительным приказ ЗАО "Топливно-заправочная компания Внуково" N 90/л от 12 мая 2009 г. об увольнении Алембекова В.Г. с 15 мая 2009 г., восстановить его в должности автослесаря в ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

06.11.2009 г. в суд поступило заявление от Алембекова В.Г. о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, который получен заявителем на руки 06.11.2009 г. (л.д. 115).

12.11.2009 г. на основании заявления Алембекова В.Г. и предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/25/1582/100/4-09 в отношении должника - ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково".

04.07.2001 г. в суд поступило заявление от Алембекова В.Г. о замене должника ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" правопреемником - ЗАО "Авиационно-заправочная компания Внуково", ссылаясь на то, что организации находятся фактически по одному адресу, работники переведены в ЗАО "АЗК Внуково" и ему передано имущество.

В судебном заседании Алембеков В.Г. заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что по его мнению ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" и ЗАО "Авиационно-заправочная компания Внуково" - одно и то же юридическое лицо.

Заинтересованные лица - ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" в лице конкурсного управляющего Иванова В.А., ЗАО "Авиационно-заправочная компания Внуково" и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос Алембеков В.Г. в своей частной жалобе.

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Исследовав материалы дела, суд верно установил, что ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" и ЗАО "Авиационно-заправочная компания Внуково" являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" (л.д. 37-43), выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "Авиационно-заправочная компания Внуково" (л.д. 147-154).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Авиационно-заправочная компания Внуково" является правопреемником ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково", имело место реорганизация юридического лица ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково", наличие договора уступки права требования, заключенного между ЗАО "Авиационно-заправочная компания Внуково" и ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково", не представлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены должника. Судебная коллегия находит правильными эти выводы суда.

Доводы частной жалобы о том, что генеральным директором обоих предприятий ЗАО "ТЗК Внуково" и ЗАО "АЗК Внуково" является Васильев С.Б. материалами дела не подтверждается. Из регистрационных документов усматривается, что генеральным директором ЗАО "ТЗК Внуково" с июня 2009 г. является Прохоров В.И. ЗАО "АЗК Внуково" зарегистрировано 21.12.2006 г. (л.д. 147) его генеральным директором в настоящее время является Васильев С.Б. Тот факт, что ранее Васильев С.Б. являлся генеральным директором ЗАО "ТЗК Внуково" не свидетельствует о том, что ЗАО "АЗК Внуково" является правопреемником должника.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи