Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33640 (ключевые темы: регистрационный учет - взаимные требования - члены семьи - прекращение права пользования жилым помещением - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Кислянской М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

прекратить право пользования Кислянской М.М., Атакишиева А.М.о. жилым помещением по адресу: г. ..., ...;

снять Кислянскую М.М., Атакишиева А.М.о. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ...;

исковое заявление Кислянской М.М. к Косатюк Н.В., Атакишиеву Арифу Мовсум оглы о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения, установила:

истица Косатюк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Атакишиеву А.М. оглы, Кислянской М.М., ответчику УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: г. ..., ... на основании договора купли-продажи от 19 июля 2010 года, заключенного с ответчиком Атакишиевым А.М. оглы.

В настоящее время бывший собственник квартиры - Атакишиев А.М. оглы, а также член семьи бывшего собственника - Кислянская М.М. с регистрационного учета не снялись, чем нарушают ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилищем.

Требования заявлены по основаниям ст.ст. 209, 292 ГК РФ.

Ответчица Кислянская М.М. иск не признала, предъявила встречное требование о признании договора купли - продажи указанной квартиры недействительным, не соответствующим требованиям закона и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 02 августа 2010 года, поскольку Атакишиев А.М. оглы договор купли-продажи квартиры не подписывал.

Ответчик Атакишиев А.М. оглы основной иск признал, возражал против встречного требования, указывая, что он лично подписывал договор купли-продажи, который оспаривает Кислянская М.М.

Истица Косатюк Н.В. встречное требование не признала.

Ответчик УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении возражал о снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Вопрос о прекращении права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил оставить без удовлетворения требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, вопрос о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица Кислянская М.М. в кассационной жалобе по мотивам того, что вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Атакишиева А.М. оглы, право на другое жилое помещение не приобрела; статья 292 ГК РФ не применима к возникшим правоотношениям, договор купли-продажи заключен с целью выселения ответчицы из квартиры, договор купли-продажи подписан не ответчиком Атакишиевым А.М.о. и в случае прекращения права истицы, а также в случае оспаривания договора Атакишиевым А.М.о. квартира будет возвращена ему без регистрации ответчицы; правовых оснований для снятия с регистрации ответчицы не имеется, иск о выселении ответчицы не заявлен, вывод суда о том, что ответчица не вправе обжаловать договор купли-продажи квартиры, поскольку не является стороной договора, противоречит требованиям закона: оспаривание сделки ввиду ее ничтожности возможно заинтересованным лицом; судом не учтены решения суда от 28.11.2008 г. об отказе Атакишиеву А.М. оглы в иске о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также от 18.07.2008 г. об отказе в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не учтено заключение эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ответчику Атакишиеву А.М.о.

Ответчики в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом. Коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя Сергееву Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части прекращения права пользования Кислянской М.М., снятии ее с регистрационного учета подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение; в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Атакишиев А.М. оглы являлся собственником однокомнатной квартиры, по поводу которой возник спор, на основании договора дарения от 7.07.1993 г. и полученной в результате расселения квартиры по адресу: г. ..., ..., зарегистрирован в квартире в 1994 г.

Атакишиев А.М. оглы является отцом ответчицы Кислянской М.М. (ранее Атакишиева Л.А. - актовая запись о перемене имени от ... г.).

Родители Кислянской М.М. - Атакишиев А.М. оглы и Х. прекратили брак ... г. Кислянская М.М. зарегистрирована в спорной квартире с 14 лет в 2002 г.

Разрешая спор, судом признано, что после отчуждения Атакишиевым А.М. оглы спорной квартиры по договору купли-продажи от 19.06.2010 г. право пользования ответчицы прекратилось в силу ст. 292 ГК РФ, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Вместе с тем, судом не исследованы обстоятельства дела и не учтены требования ст.ст. 460, 558 ч. 1 ГК РФ.

Из пункта 9 договора купли-продажи спорной квартиры от 19.07.2010 г. усматривается, что в квартире зарегистрированы, в том числе Атакишиева Л.А. (Кислянская М.М.). Сведений о том, что ответчица должна совершить какие-либо действия по освобождению квартиры, в договоре не имеется.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Прекращая право пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, судом не дано никакой оценки условиям договора купли-продажи, вопрос о том, согласился ли покупатель принять квартиру, обремененную правами третьих лиц, судом не исследован в полном объеме.

Судом не учтено, что указание в договоре о регистрации ответчицы в спорной квартире свидетельствует о продаже квартиры с обременением, поскольку указаны права на жилое помещение третьих лиц. Из договора усматривается, что истица подписала договор на указанных условиях, то есть должна была предполагать о притязаниях третьих лиц на жилое помещение.

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение при разрешении спора о прекращении права пользования жилым помещением, не были исследованы судом, материалам дела не дано никакой оценки, не учтены требования закона.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что не указаны предусмотренные законом основания для снятия ответчицы с регистрационного учета, иск о выселении не был заявлен, не учтены решения суда от 28.11.2008 г. об отказе Атакишиеву А.М. оглы в иске к ответчице о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также от 18.07.2008 г. об отказе в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Судом также не учтено правило, содержащееся в ст. 558 ч. 1 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В решении отсутствует вывод о том, сохраняет или нет ответчица право пользования с учетом указанных норм и условий договора, не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи указаны лица, сохраняющие регистрацию в спорной квартире. Вместе с тем, при отказе в удовлетворении встречного требования судом указано, что признание договора недействительным не влечет для ответчицы правовых последствий, поскольку она наделена лишь правом пользования спорной квартирой.

Поскольку ответчик Атакишиев А.М. оглы признал иск о прекращении его права пользования квартирой и снятии с регистрации, решение суда не обжаловал, то решение в этой части не подлежит отмене.

Решение суда в части прекращения права пользования Кислянской М.М. (ранее Атакишиевой Л.Л.) и снятии ее с регистрационного учета при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судом правильно сделан вывод о несостоятельности доводов ответчицы о том, что договор не был подписан ответчиком Атакишиевым А.М. оглы, подпись в договоре ему не принадлежит и что в будущем он сможет по этому основанию оспорить договор, вернуть квартиру, но уже без регистрации ответчицы.

При этом судом учтено, что в судебном заседании ответчик свою подпись в оспариваемом договоре подтвердил, пояснил, что рукописная надпись и подпись выполнены его рукой, какие-либо претензии в рамках данной сделки не предъявлял, стороны по сделке подтвердили факт заключения договора и факт его подписания непосредственно продавцом и покупателем. Экспертному заключению, представленному ответчицей, судом дана надлежащая оценка.

В связи с этим не имелось оснований для признания судом первой инстанции договора недействительным по доводам ответчицы.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы в указанной части также не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в части прекращения права пользования Кислянской М.М. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: г. ..., ... отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение дела в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи