Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33664 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение договора купли-продажи - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Юрчевского И.Е. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего ... Установила:

истец Юрчевский И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о применении последствий недействительности сделки взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... в соответствии с которым, Истец и Ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи Квартиры. Согласно условиям данного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты государственной регистрации его права собственности на вновь построенный объект заключить основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., тип слева, проектной площадью ... кв. м (далее Квартира). Предварительная стоимость квартиры согласно п. 2.7 Предварительного договора составляет ... Истцом оплачены денежные средства в полном объеме. Заключая данный договор и оплачивая денежные средства, истец имел намерения приобрести квартиру в собственность.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав что срок исковой давности по Предварительному договору истек.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Кирееву С.Л., представителя ответчика по доверенности Емельянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 03.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 208354\204120, в соответствии с которым, истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи Квартиры, расположенной по адресу: ..., тип слева, проектной площадью ... кв. м (далее Квартира).

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ..., исходя из стоимости 1 кв. м в размере ...

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм ч. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор, является притворной сделкой, так как изначально был заключен ответчиком с целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, т.е. данный договор прикрывает договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по Предварительному договору, в размере ..., а также правильно применив ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере ...

Также суд при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ... копеек.

При разрешении спора суд также правомерно указал на то, что истцом при обращении в суд срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение по сделки не началось: основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., тип слева, проектной площадью ... кв. м между сторонами не заключен, квартира не построена и истцу не передана.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы ответчика, указанные в кассационной жалобы для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 11.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи