Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33675 (ключевые темы: предварительный договор - неустойка пени - потребитель - банковские реквизиты - цена договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Независимый Проект" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Независимый Проект" в пользу Генкиной Екатерины Владимировны разницу между стоимостью квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., оплаченной по предварительному договору и стоимостью фактической площади квартиры в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с ООО "Независимый Проект" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей в доход государства. Взыскать с ООО "Независимый Проект" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход государства, установила:

Генкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Независимый Проект" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 11.01.2010 г., вынесенного на основании заключенного между сторонами предварительного договора N ПВ8-14 от 15.08.2007 г. и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2009 г. к предварительному договору ею была внесена сумма стоимости квартиры в размере ... рублей за общую площадь ... кв. м При инвентаризации квартиры путем обмера органами ТБТИ г. Москвы фактическая площадь квартиры составила ... кв. м, что на ... кв. м меньше площади по предварительному договору. Согласно этому же дополнительному соглашению разница между внесенной ею ценой договора и фактической стоимостью квартиры в расчете на общую площадь составила в денежном выражении ... рублей (... кв. м. х ... руб. за 1 кв. м.), которую ответчик обязался перечислить на ее расчетный счет в течение тридцати банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2009 г., а именно до 21.07.2009 г. Банковские реквизиты у ответчика имелись. 25.05.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ей разницы в стоимости между оплаченной площадью квартиры и фактической площадью квартиры по данным обмера органами БТИ. Однако, ответчик задолженность в сумме ... рублей на ее счет не перечислил. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика разницу между оплаченной ею стоимостью квартиры и стоимостью фактической площади квартиры в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рублей в связи с невыполнением ее требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Степанова Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного ФЗ РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что Генкина Е.В. является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 11.01.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ N 390684 от 15.03.2010 г.

Решение суда от 11.01.2010 г. было постановлено на основании заключенного между сторонами предварительного договора N ПВ8-14 от 15.08.2007 г. и дополнительных соглашений к нему. Истицей была оплачена стоимость квартиры в размере ... рублей за общую площадь ... кв. м.

08.06.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N ПВ8-14 от 15.08.2007 г., согласно которому по результатам обмеров БТИ установлена фактическая площадь квартиры, которая составляет ... кв. м, что на ... кв. м меньше площади по предварительному договору. Разница между окончательной ценой договора и внесенными истицей денежными средствами составляет ... рублей, указанную сумму ответчик обязался перечислить на расчетный счет истцы в течение тридцати банковских дней с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

25.05.2010 г. в адрес ООО "Независимый Проект" истицей была направлена претензия о возмещении разницы в стоимости между оплаченной площадью квартиры по предварительному договору N ПВ8-14 от 15.08.2007 г. и фактической площадью квартиры по данным обмера органами БТИ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчик должен выплатить истице ... рублей в соответствии с принятым обязательством по дополнительному соглашению от 8 июня 2009 года, а также неустойку в размере ... рублей соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением требования потребителя о возмещении разницы в стоимости между оплаченной площадью квартиры и фактической площадью квартиры.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку сторонами по предварительному договору N ПВ8-14 от 15.08.2007 г. являются гражданин и организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в силу чего истица является потребителем товара, реализовываемого организацией - ответчиком. Истица, как потребитель приобрела в собственность квартиру, являющуюся предметом основного договора купли-продажи и уплатила за нее цену договора организации-продавцу ООО "Независимый Проект". Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что истица, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, подпадает под действие ч. 3. ст. 13, ст. 17, ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей", что обеспечивает ей дополнительную правовую защиту.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не сообщила ответчику свои банковские реквизиты, что не позволило перечислить ей денежные средства, в связи с чем в соответствии со ст. 406 ГК РФ истица как кредитор является просрочившим, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из дополнительного соглашения не усматривается обязанность истицы предоставить ответчику банковские реквизиты, на который подлежит перечислению сумма, тогда как ответчик обязался возвратить указанную выше сумму в течение тридцати банковских дней, но не выполнил данное обязательство, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Независимый Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи