Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33695 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - процентная ставка - взыскание задолженности - аналогия права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Соколова Юрия Михайловича на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 13 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Соколова Ю.М. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" проценты за пользование кредитом по 09 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп. по кредитному договору N ... от 27 июня 2007 года, возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... (...) рубль ... копеек, установила:

истец ООО "ОПМ-Банк" обратился в суд с иском к Соколову Ю.М. о взыскании процентов за пользование кредитом по 09.06.2010 года, в обоснование иска, ссылаясь на то, что Соколов Ю.М. на основании Кредитного договора N ... от 27 июня 2007 года получил в ООО КБ "ОПМ-Банк" кредит в размере ... рублей на потребительские нужды на срок по 19 июня 2009 года под 18 процентов годовых. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен банком в одностороннем порядке по решению органов управления Банка вследствие изменения процентной политики банка, а также при ухудшении кредитоспособности заемщика. В связи с этим с 13.10.2008 г. процентная ставка по Кредитному договору была увеличена и составила 24% годовых, а с 01.12.2008 года составила 28% годовых на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу по иску ООО "ОПМ-Банк" к Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Соколова Ю.М. взыскано в пользу Банка ... руб. ... коп. долга по кредиту, из которых ... руб. ... коп. составили проценты за пользование кредитом по 30 июня 2009 г. На момент предъявления настоящего иска задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Соколов Ю.М.

На заседание судебной коллегии Соколов Ю.М., представитель "ОПМ-Банка" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленного Банком расчета задолженности по процентам согласно приложения к иску. Однако, как следует из данного расчета, проценты истцом были рассчитаны за период с 22.06.2007 г. по 09.06.2010 года и составили ... руб. Из данной суммы арифметически были вычтены взысканная состоявшимся решением Черемушкинского районного суда от 26.02.2010 г. сумма процентов ... руб.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. с Соколова Ю.М. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также задолженность по процентам и пени, всего ... руб. ... коп. за период с 22 июня 2007 г. по 30 июня 2009 г. В представленном "ОПМ-Банк" расчете также включены проценты за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 г., в размере ... руб. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, исполнено ли на момент предъявления иска решение Черемушкинского районного суда от 26 февраля 2010 г. В силу этого, с представленным истцом расчетом, признанным судом верным, согласиться нельзя. Суд указанных противоречий не устранил.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, принял меры к надлежащему извещению Соколова Ю.М., дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи