Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33710 (ключевые темы: кредитный договор - оплата госпошлины - договор поручительства - отложение слушания - погашение задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе А.Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с А.И.А., А.Т.А. и К.Д.М. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N ... 15.04.2009 года в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп., установила:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам А.И.А., А.Т.А. и К.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 15.04.2009 года между ОАО Банк "Возрождение" и А.Т.А. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок 18 месяцев под 26.5% годовых. В целях исполнения обязательств А.Т.А. по кредитному договору, 15.04.2009 года между ОАО Банк "Возрождение" и А.И.А., и К.Д.М. были заключены договора поручительства N ... и ... соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение А.Т.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Ответчики условия кредитного договора не выполняют, на требования истца о погашении задолженности не отвечают. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца, действующая по доверенности Ш.Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.И.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик А.Т.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик К.Д.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик А.Т.А.

Ответчики А.И.А., А.Т.А. и К.Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков. Ходатайство А.Т.А. об отложении слушания по делу судебная коллегия отклонила, поскольку доказательств фактического убытия А.Т.А. в командировку, представлено не было, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание адвоката К.О.Г. Кроме того, к ходатайству прилагалась копия доверенности на представление интересов А.Т.А. А.И.А., который в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.04.2009 года между ОАО Банк "Возрождение" и ответчиком А.Т.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на 18 месяцев, со ставкой 26.5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на специальный счет N ..., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 15.04.2009 года. Денежные средства в размере ... руб. были получены заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 15.04.2009 года. ... руб. было удержано в счет комиссии за выдачу потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств А.Т.А. по кредитному договору N ... от 15.04.2009 года, в тот же день между ОАО Банк "Возрождение" и А.И.А., К.Д.М. были заключены договора поручительства N ... и ... соответственно. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение основного обязательства в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению судебных издержек, а так же иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно условию п. 2.1 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом. То есть объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Ответчики на неоднократные требования истца о погашении задолженности по кредиту и процентам не реагируют, письменных пояснений не представляют.

По состоянию на 24.01.2011 года образовалась задолженность в размере ... руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков К.Д.М., А.И.А. и А.Т.А. задолженности в размере ... руб. согласно представленному истцом расчету, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками были нарушены условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца также взысканы с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил ст. 35 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку поданное в день рассмотрения дела ходатайство ответчика об отложении слушания дела было обоснованно отклонено судом. Ходатайство было подано в экспедицию суда в день слушания до начала заседания представителем А.Т.А. по доверенности Т.С.В., имеющим полномочия на представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции, из чего усматривается, что Т.С.В. имел возможность присутствовать в судебном заседании в качестве представителя А.Т.А., заявлять ходатайства, представлять возражения против исковых требований, представлять доказательства.

Довод кассационной жалобы о не согласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств полной или частичной оплаты долга.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи