Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33712 (ключевые темы: фонд содействия - кредитование субъектов малого предпринимательства - кредитный договор - исполнение обязательств - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Р.К.П., Н.С.В. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 8 августа 2008 года между ООО "...", ОАО "..." и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "..." по кредитному договору от 8 августа 2008 года. Истец обязался нести за ООО "..." перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов, но не свыше суммы в размере ... руб. ... коп. 11 октября 2010 г. "..." выступил Фонду, как поручителю ООО "..." требования об исполнении обязательства, в связи с чем истцом были перечислены Банку денежные средства в размере ... руб. ... коп. 8 августа 2008 г. между ОАО "..." и Н.С.В. был заключен договор поручительства во исполнении обязательств ООО "..." перед Банком по кредитному договору от 8 августа 2008 г. Аналогичный договор от 8 августа 2008 г. был заключен с Р.К.П. Согласно п. 1.1 данного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Истец считает, что поскольку выплатил, как поручитель ООО "..." свои обязательства по договору поручительства от 8 августа 2008 г., к нему перешло право требования к ответчикам суммы в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности П.Т.И. иск поддержала и просила его удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно ... руб. ... коп. и госпошлину ... руб. ... коп.

Ответчик Н.С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, с иском не согласен и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Р.К.П. с иском не согласен.

3-е лицо: представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо: представитель ОАО "..." по доверенности А.Ю.В. с иском не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 августа 2008 года между ООО "...", ОАО "..." и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ... в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "..." по кредитному договору N ... от 8 августа 2008 года. Истец обязался нести за ООО "..." перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов, но не свыше суммы в размере ... руб. ... коп.

11 октября 2010 г. "..." выставил Фонду, как поручителю ООО "..." требования об исполнении обязательства, в связи с чем истцом были перечислены Банку денежные средства в размере ... руб. ... коп.

8 августа 2008 г. между ОАО "..." и Н.С.В. был заключен договор поручительства N ... во исполнении обязательств ООО "..." перед Банком по кредитному договору N ... от 8 августа 2008 г. Аналогичный договор за N ... от 8 августа 2008 г. был заключен с Р.К.П. Согласно п. 1.1 данного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 363, 365, 387 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд счел, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы не может быть признан кредитором по отношению к поручителям Р.К.П. и Н.С.В., поскольку они давали поручительство независимо друг от друга, по различным договорам и не являются солидарными должниками.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.

Субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 393 ГК РФ устанавливающая особые правила, применимые к исполнению обязательств, в которых участвуют на стороне должника два лица - основной должник и субсидиарный должник. Речь идет, таким образом, о разновидности обязательств со множественностью лиц на стороне должника.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла данной статьи, при исполнении обязанности поручителя и погашении задолженности на основании договора поручительства, к Фонду содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы переходят права кредитора, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства и договорам залога, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В данном случае закон не ограничивает права субсидиарного поручителя, поскольку он по отношения к другим поручителям при исполнении своей части обязательства становиться кредитором.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи