Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33722 (ключевые темы: договор на оказание услуг - возврат денежных средств - задолженность по договору - взыскание неустойки - сроки оказания услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ООО "Независимый проект" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Независимый проект" в пользу Чигвинцевой Е.В. неустойку в размере ... (...) руб., за просрочку возврата денежных средств по договору оказания услуг.

Взыскать с ООО "Независимый проект" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Чигвинцева Е.В. обратилась с иском к ООО "Независимый проект" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице услуги по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Независимый проект" к ней на однокомнатную квартиру по строительному адресу: г. ..., ..., мкр. ..., корп. ... Стоимость услуг по договору составила ... руб., которые истицей оплачены в полном объеме. По условиям договора услуги должны были быть оказаны в течение двух месяцев с даты подписания основного договора купли-продажи. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не подписан. На требования возвратить денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, истец ответа не получила.

Поскольку денежные средства ответчиком ей не были возвращены, истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере ... руб. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года исковые требования Чигвинцевой Е.В. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано ... руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

Ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору оказания услуг за период с 10 февраля 2011 года по 05 апреля 2011 года в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Чигвинцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Независимый проект".

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года исковые требования Чигвинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано ... руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвращает.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору суду не было представлено, а потому с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка согласно приведенному в решении расчету в размере ... руб., равная сумме задолженности по договору за оказание услуг, а также на основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана госпошлина в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 05.04.2011 г. не установило нарушения ответчиком сроков оказания услуг, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку указанным решением установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в целом - договор, заключенный между сторонами, исполнен не был. Кроме того, суд взыскал денежные средства не за нарушение сроков оказания услуг, а за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, со дня получения ответчиком претензии до принятия судом решения о взыскании денежных средств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи