Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33728 (ключевые темы: газопровод - компенсация морального вреда - юридические услуги - монтажные работы - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ЗАО САО "Гефест" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кузнецова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" в пользу Кузнецова В.Р. ... рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы по замене стекол ... рублей, расходов на почтовые услуги ... рублей ... коп., расходы на юридические услуги ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... коп., а всего ... (...) рубля ... коп.

В удовлетворении требований к ООО "Газтеплострой" о компенсации морального вреда отказать, установила:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Газтеплострой", ссылаясь на те обстоятельства, что 26.04.2010 года при проведении ООО "Газтеплострой" подготовительных работ для запуска в эксплуатацию газопровода возле дома ... корп. ... по ... г. Москвы произошел взрыв. В результате выброса грунта был поврежден автомобиль, принадлежащий Кузнецову В.Р. На момент происшествия гражданская ответственность ООО "Газтеплострой" за риски, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, включая нанесение ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и др. была застрахована в САО "Гефест". Просил о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомашины в сумме ... рублей ... копеек, взыскании ... руб. - разницы между страховой выплатой и материальным ущербом, причиненным АТС, ... руб. - расходов на оплату стоимости оценочной экспертизы, ... руб. - расходов на установку сигнализации и датчика наклона, ... руб. - за техническое обслуживание ТС, ... руб. - расходов по замене временно отсутствующих стекол, госпошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Газтеплострой" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ответчика САО "Гефест", в котором застрахована деятельность ООО "Газтеплострой" материальный ущерб в размере ... рубль ... коп. и судебные расходы в размере ... рублей ... коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ООО "Газтеплострой" поддержали в полном объеме, к САО "Гефест" - частично: в сумме ... рублей ... коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме ... рублей - расходов на оплату оценочной экспертизы, ... рублей - расходов по замене стекол, ... рублей - расходов по оплате юридических услуг, ... рублей ... коп. - по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО САО "Гефест" не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представители ответчика ООО "Газтеплострой" исковые требования о компенсации морального вреда не признали.

Представитель 3-го лица ОАО "Москапстрой" не явился, извещен.

Представители ГУП "Мосгаз", ОАО "Дормост" явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО САО "Гефест".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова В.Р. и его представителя Сушко Г.Г., просивших решение суда оставить без изменения, представителей ЗАО САО "Гефест" Григорьева Д.А., Ковайкина А.Ю., представителя ООО "Газтеплострой" Цилиной О.М., просивших об отмене решения суда, представителя ОАО "Дормост" Черных Р.С., оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1099 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ОАО "..." (Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ... от 19.08.2005 года, согласно которому заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Съезд с ... на ... улицу и ... улицу" собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Во исполнение данного договора ОАО "..." заключил договор строительного подряда N ... от 19.10.2005 года с ОАО "Дормост" о выполнении последним полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

В свою очередь ОАО "Дормост" заключил с ООО "Газтеплострой" (Субподрядчиком) договор N ... от 17.07.2008 года на выполнение комплекса работ по перекладке газопровода и антикоррозийной защите на вышеуказанном объекте на свой риск собственными и/или привлеченными силами.

Указанные работы ООО "Газтеплострой" были выполнены и актом от 04.09.2008 года приемочная комиссия, в состав которой входил представитель ГУП "Мосгаз", рассмотрев предоставленную техническую документацию на построенный наружный газопровод, а также произведя внешний осмотр элементов газопровода, определила, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом в полном объеме и разрешила присоединение указанного газопровода в действующую газовую сеть после получения справки ГУП "Мосгаз" о готовности объекта строительства к проведению врезки. 04.09.2008 года проведено испытание газопровода на герметичность, что подтверждено актом.

Дальнейшие работы на указанном газопроводе были законсервированы из-за отсутствия финансирования.

20.04.2010 года ООО "Газтеплострой" возобновило работы по подготовке нового газопровода к эксплуатации.

26.04.2010 года на объекте по адресу: ... во время испытания трубы газопровода путем нагнетания под давлением воздуха с использованием компрессорной установки, произошла разгерметизация (взрыв) в районе заглушки, в результате чего часть бетонных плит асфальтового покрытия и грунта разлетелись в разные стороны и повредили автомашину истца находившуюся около корпуса ... дома N ... по ...

По факту случившегося возбуждено уголовное дело, истец Кузнецов В.Р. признан потерпевшим.

Проанализировав договор строительного подряда N ... от 17 июля 2008 года, заключенный между ответчиком и ОАО "Дормост", а также иные представленные по делу доказательства, в т.ч. заключению специалиста высшей квалификации на объектах газоснабжения ГУП "Мосгаз", согласно которому сотрудниками ООО "Газтеплострой" были нарушены требования по технологии проведения работ и безопасности труда, неправильно выбрана форма заглушки, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным за причинение Кузнецову В.Р. материального ущерба является ООО "Газтеплострой".

01.01.2008 г. между ОАО "Москапстрой" и ЗАО САО "Гефест" был заключен договор страхования гражданской ответственности страхователя и всех подрядчиков, в том числе ООО "Газтеплострой", привлекаемых для проведения строительно-монтажных работ на объекте

Непосредственно ООО "Газтеплострой" в ЗАО САО "Гефест" застрахована гражданская ответственность по полису N ... 15.02.2010 года за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на сумму ... руб. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц. Данным договором установлен перечень застрахованных видов работ, в том числе пусконаладочные работы.

Испытание трубопровода на герметичность относится к подготовительным мероприятиям по пуску газоиспользующего оборудования, в связи с чем, данный случай подпадает под действие договора страхования ООО "Газтеплострой" с ЗАО САО "Гефест" N ... от 15.02.2010 года.

В силу ст. 931 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах страховой суммы возлагается на ЗАО САО "Гефест".

Согласно экспертного заключения ООО "..." величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет ... рублей ... коп. Данные расходы отнесены судом к реальному ущербу и признаны подлежащими взысканию со страховой компании.

К реальному ущербу относятся и расходы истца на оплату стоимости оценочной экспертизы в сумме ... руб., которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права.

В целях восстановления целостности автомашины и ее сохранности до проведения восстановительного ремонта Кузнецовым В.Р. произведена установка поликарбонатовых заменителей стекол на сумму ... руб.

На основании ст. 15 ГК РФ данные расходы также признаны судом убытками.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца за счет ЗАО САО "Гефест" судом взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует ... руб. ... коп.; расходы на телеграмму- ... руб. ... коп.; расходы на представителя, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, определил в сумме ... руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ требование истца к ООО "Газтеплострой" о возмещении морального вреда признано судом не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием для этого законных оснований и доказательств причинно-следственной связи между произошедшим 26.04.2010 года и ухудшением состояния здоровья в мае 2010 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда о наступлении гражданской ответственности ООО "Газтеплострой", о недоказанности наличия недостатков работ являются необоснованными, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на юридические услуги, взысканная с ответчика в пользу истца, завышена, поскольку не соответствует сложности дела и сложившимся в г. Москве ценам на рынке юридических услуг, судебная коллегия отвергает, как не влекущий отмену решения суда, поскольку суд взыскал расходы на представителя с учетом сложности и длительности судебного процесса, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи