Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33737 (ключевые темы: защита прав потребителей - истечение срока - срок годности - противоправные действия - общественные объединения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе ООО "Удача" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО "Удача" по продаже продуктов с истекшим сроком реализации и обязать прекратить указанные действия.

Взыскать с ООО "Удача" в пользу Местного общественного объединения "Общество защиты прав потребителей" ЮАО города Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Удача" госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей. Установила:

местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО города Москвы (МОО "ОЗПП") обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Удача" о признании противоправными действий по реализации продуктов с истекшим сроком годности, обязании прекратить эти действия, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что при проведении 26.10.2010 г. проверки в магазине ООО "Удача" были выявлены факты продажи товара с истекшим сроком годности.

Представитель МОО "ОЗПП" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Удача" в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Удача" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Удача" - Кулиева А.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя МОО "ОЗПП" - Инжутова Г.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 4 и п. 5 ст. 5, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2010 года в магазине ООО "Удача", расположенном по адресу: ..., представителями МОО "ОЗПП" города Москвы был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: студнем (срок реализации закончился 30 сентября 2010 года) и творогом "Простоквашино" 2% жирности (срок реализации закончился 24 октября 2010 года).

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: актом N 217-3 от 26.10.2010 г., составленным представителями МОО "ОЗПП" по результатам проверки, копия которого была передана продавцу Зайцевой Е.В.; показаниями свидетелей Колывановой Н.Ю., Агафоновой И.Ю., продавца Зайцевой Е.В., допрошенных в судебном заседании; товарными чеками (ценниками) на просроченный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Удача" противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с чем обязал ответчика прекратить данные действия.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО "Удача" в пользу МОО "ОЗПП" документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме ... рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя, судом также учтены категория сложности данного дела и срок его рассмотрения.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Рассматривая данное дело, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что продукты питания с истекшим сроком годности не были выставлены на реализацию, хранились в холодильной камере для сдачи поставщику, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из представленных сторонами документов, в том числе акта N 217-3 от 26.10.2010 г., показаний свидетелей усматривается, что товар во время проведенной проверки находился на прилавке в торговом зале с ценниками, был доступен для неопределенного круга потребителей, т.е. подлежал реализации. Акта о списании просроченного товара ответчиком в обоснование своих доводов представлено не было. Акт N 217-3 от 26.10.2010 г., в котором отмечены выявленные нарушения, подписан продавцом магазина ООО "Удача" Зайцевой Е.В. без каких-либо замечаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что МОО "ОЗПП" не вправе было проводить подобную проверку, являются необоснованными, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет общественным объединениям потребителей право проводить проверки соблюдения прав потребителей, контролировать качество и безопасность продукции, подавать в суд иски в защиту неопределенного круга лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Удача" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи